zova wrote:
嗯，這位卡巴斯基(呵^^)老大，
Krispy Kreme不是卡巴斯基
是美國的甜甜圈
（台灣好像買不到？唉…）
個人積分：24分
文章編號：11965087
個人積分：90分
文章編號：11967902
krispykreme wrote:
說車子有瑕疵導致車禍
是車主的責任要證明車子有問題
不是顛倒過來
這樣講好了
今天我控告你謀殺
是我要提出證明來證實你殺了人
這點哪裡有問題？
zova wrote:
嗯，這位卡巴斯基(呵^^)老大，你的這幾句是完全沒問題的...(恕刪)
呃...補充一下，在產品瑕疵的案子中應該不是這樣，而是反過來的。
汽車是供消費者購買的商品，所以有個東西叫做「舉證責任倒置」
(一般人可能不清楚；但唸法律的都知道)
消費者保護法第七條之一的規定：「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。」
由於消費者處於專業知識相對弱勢的地位，故根據以上舉證責任倒置的精神，應由業者證明自己無庸負責，而不是由消費者證明業者欠缺第七條之一的安全性
消基會的文章，有興趣的人請參考
http://www.consumers.org.tw/unit412.aspx?id=290
個人積分：38分
文章編號：11967973
個人積分：7494分
文章編號：11972722
個人積分：117分
文章編號：11974923
zova wrote:
嗯，這位卡巴斯基(呵^^)老大，你的這幾句是完全沒問題的，但樓主的控告理由和方式也是合情合理的啊，不論最後法律判最後是車主對還是錯，我們都只能各自發表自已的意見，然後等待結果。
另外，車主的這份報告資料不是真理，最後的結果是法院在判的，不是用你那自以為的「專業」來評斷的，你依照報告書的內容發什麼「燒」啊？還有，網路上的發言也請自重，不要把「笑死我了，大家裝傻是不是」這種國小才會說的話打出來，我看到了才會想要吐你。
像這種討論本來大多都會選擇兩邊站，但自已覺得站著住腳就不需要去解釋理由，不是嗎？卡巴老大？
同一句話也該送給車主
他的報告也是“自以為專業“寫的
我從來沒說過車主不能告
但利用大眾語論來先將車商定罪
本來就不該這樣做
自重
這要看跟哪種人
這點你看不慣你可以不用看
個人積分：1057分
文章編號：11975977
個人積分：6085分
文章編號：11976708
個人積分：7494分
文章編號：11976815
個人積分：0分
文章編號：11980220
個人積分：26分
文章編號：11980956
