tset wrote:
席琳迪翁在拉斯維加斯的表演是不是也是唱卡拉OK？喇叭聲音會又糊又吵？
說真的，多數的伍百萬的進口喇叭真的是做得連唱卡拉OK的水準都不夠，不要嘲笑卡拉OK車上的喇叭爛。...(恕刪)
講的好！
所以我一直說嘛：李氏喇叭人聲最遮蔽、卡拉最OK
用在卡拉OK一級棒 前後7年的家電銷售生涯就是最佳見證
個人積分：30417分
文章編號：28723133
個人積分：0分
文章編號：28723694
Itsnoteasy wrote:
加不加迴音器不是重點...(恕刪)
「加不加迴音器不是重點」？看來你是有意要騙人，
不加迴音的信號和加迴音的信號是不同能量的訊源，和信號是否失真不相干。
不加迴音的信號是只有原放大音量沒有被repeat增強的訊源。
加迴音的信號是原放大音量加上被repeat播出增強的訊源，第一次播音能量加n個repeat增強了總信號量，假定n個repeat增強的總信號量是6dB，扣掉遞延時間的影響，也許就有效增強了4dB的聲音遮蔽能量。
所以加了迴音的信號不是在失真狀態下，重播音更容易遮蔽原音，而是重播音被repeat播出增強的能量增強了重播音的遮蔽能量。
所以不加迴音，在不失真狀態，75dB的人聲要被拷貝到90dB才能遮蔽原人聲。
加迴音，若repeat增強的總信號量是6dB，可有效增強4dB的聲音遮蔽能量，那麼75dB的人聲拷貝到86dB就能遮蔽原人聲了。
迴音不一定是會失真，只要迴音器的品質夠好，那麼repeat100次也只是聲音被重複播了100次，有100次播出的能量增益而已。
所以不要把迴音當聲音「失真狀態」解釋。
個人積分：10分
文章編號：28724844
tset wrote:
「「加不加迴音器不是重點」？看來你是有意要騙人，
不加迴音的信號和加迴音的信號是不同能量的訊源，和信號是否失真不相干。
不加迴音的信號是只有原放大音量沒有被repeat增強的訊源。
加迴音的信號是原放大音量加上被repeat播出增強的訊源，第一次播音能量加n個repeat增強了總信號量，假定n個repeat增強的總信號量是6dB，扣掉遞延時間的影響，也許就有效增強了4dB的聲音遮蔽能量。
所以加了迴音的信號不是在失真狀態下，重播音更容易遮蔽原音，而是重播音被repeat播出增強的能量增強了重播音的遮蔽能量。
所以不加迴音，在不失真狀態，75dB的人聲要被拷貝到90dB才能遮蔽原人聲。
加迴音，若repeat增強的總信號量是6dB，可有效增強4dB的聲音遮蔽能量，那麼75dB的人聲拷貝到86dB就能遮蔽原人聲了。
迴音不一定是會失真，只要迴音器的品質夠好，那麼repeat100次也只是聲音被重複播了100次，有100次播出的能量增益而已。
所以不要把迴音當聲音「失真狀態」解釋。
我要騙人幹麻? =..= 我要騙人說我的喇叭遮蔽率更好所以失真率更低嗎?
迴音的聲音加上空間的影響, 對原本聲音, 就是失真嘛
重播音被加強了, 所以遮蔽效果更好,
對, 我就是要聽這句,
重播音被加強, 就能導致遮蔽效果更好. 所以遮蔽效果最好, 不等於"失真最小".
個人積分：0分
文章編號：28803018
Itsnoteasy wrote:
我要騙人幹麻? =....(恕刪)
明明是加迴音器才有repeat播音增強重播音能量，你卻說「加不加迴音器不是重點」，若不是有意要騙人，這是什麼怪邏輯？
你騙人幹麻?
因為你想把repeat播音現象當失真狀態解釋嘛！
你說：
「重播音被加強了, 所以遮蔽效果更好」就是你要聽的話,
你拐彎抹角論述真是為這句話？
好像也不是嘛！
看來是repeat播音現象不能當失真狀態解釋，你想再找個理由
混淆聲學理論的正誤而已吧！
－－－－－
同一個空間對自然音和重播音的影響都相同，所以不存在失真的問題，若同一個空間對自然音和重播音的影響很不同，那就是喇叭失真了，不該說是空間使重播音失真。
若是音響廠家把空間對聲音的影響當聲音失真解釋，有故意騙消費者的嫌疑吧！
我們現在聽到的任何聲音有那個不是(原音＋空間效應)的聲音？
在音樂廳演奏的樂器聲有那個不是(原音＋空間效應)的聲音？
那張唱片錄的音樂不是(原音＋空間效應)的聲音？
－－－－－
你把repeat播音當重播音失真解釋，拐彎抹角想否定「遮蔽音遮蔽被遮蔽音的音量差愈小，遮蔽音和被遮蔽音的相似度愈高」的定律，實在聰明得令人配服！不過指鹿為馬的味道重了一點。
你說：
「重播音被加強, 就能導致遮蔽效果更好. 所以遮蔽效果最好, 不等於"失真最小".」這句話雖完全正確了，不過增強重播音量可以增強遮蔽效果並不能否定「遮蔽音遮蔽被遮蔽音的音量差愈小，遮蔽音和被遮蔽音的相似度愈高」的定律！
「遮蔽音遮蔽被遮蔽音的音量差愈小，遮蔽音和被遮蔽音的相似度愈高」的定律，意思是喇叭的重播音遮蔽原音的音量最小等於「失真最小」，
例如
A喇叭的重播音大原自然音15dB就能遮蔽原自然音。
B喇叭的重播音大原自然音26dB才能遮蔽原自然音。
那麼A喇叭的失真一定比B喇叭小非常多。
B喇叭的重播音大原自然音36dB時比A喇叭的重播音大原自然音15dB的遮蔽效果好，這樣的狀況當然「遮蔽效果最好, 不等於"失真最小".」。
有正常判斷力的人，應該不會就這樣的遮蔽數據做評論喇叭重播音是否"失真最小"的依據吧！
「重播音被加強, 就能導致遮蔽效果更好」，就好像是B喇叭的重播音大原自然音36dB時比大原自然音26dB的遮蔽效果更好，若這可以導出遮蔽效果最好, 不等於"失真最小"的結論，真令人無言。
－－－－－
我們常想，
賣音響若不從聲學理論的正面解釋來驗證品質，和詐騙集團有何差異？
把低頻失真的嗡嗡聲騙消費者是「駐波」，把高頻非線性失真造成諧音播不完整騙消費者是「高音柔和」，聲音有重量。把低頻非線性失真造成的低音不沉、不結實、量感不足騙消費者是擴大機不夠力，好聲音還沒推出來。
這些現象用聲音遮蔽現象檢驗是不能遁形的，音響廠商實在要提升產品品質而不是繼續這樣騙消費者。
同樣是喇叭聲音有嚴重的非線性失真，沒人聲遮蔽率100%的播音品質，拷貝音和原自然音相似度很低，伍百萬的進口喇叭就可以說，它的大失真聲音是「人性化」之聲、「XX音樂」之聲。几萬元的DIY喇叭就被貶成了爛喇叭。
明明伍百萬的進口喇叭聲音失真到唱卡拉OK都不合格，又糊又吵，很難聽，很不好唱，卻說是伍百萬的進口喇叭品質太好太珍貴，不適合唱卡拉OK！
音響大廠用雙重標準來評論喇叭聲音品質，是可打擊小廠保障超巨大利益，但若消費者回歸基本聲學理論來做品檢時，以廣告不實退貨，大廠恐怕也有大麻煩吧！
個人積分：0分
文章編號：28803073
個人積分：10分
文章編號：28805599
tset wrote:
明明是加迴音器才有r...(恕刪)
經過迴音器, 人聽到的聲音, 跟原本的聲音比, 原來就不一樣. 以聽到的聲音而論, 這不叫失真叫什麼? 你扯一堆有的沒的又能怎樣?
李式喇叭的聲音遮蔽"理論"在這種條件下, 根本就解釋不通.
舉個例子講給你明白:
你的理論叫做"拷貝音遮蔽原音, 然後跟跟原音音量差最小, 喇叭最不失真"
用簾子遮起來, 聽的人看不到設備的blind test （這梗不賴吧）
條件底下,有一組是李氏無敵叭, 喂, 喂, 喂!
另一組是技術遠比不上B&W的Usher (Quote from Tset) 當然B&W技術又遠不如李氏 (Quote from Tset), 加上迴音器, 喂, 喂, 喂!
然後把迴音器轉強, 然後Usher喇叭配上所有的組合, 拷貝音遮蔽原音, 音差又比李氏無敵叭小, 所以Usher + 以上說的組合, 喇叭失真遠低於李氏無敵叭. (小弟是很喜歡我自己的Usher喇叭的, 好看, 好聽, 好價錢)
------------------------------------------------------------------------
當然, 你也可以說你的"理論"的條件, 不適用在迴音器, 或不適用在某某條件...講清楚, 說明白嘛. 既然沒有設定條件, 經不起各種嚴苛極限條件的考驗, 哪稱得上"理論"呢.
------------------------------------------------------------------------
不過說真的, 以迴音器的例子, 大家想一想, (除了Tset兄不用想之外, 因為Tset兄會回什麼是很可以預期的, 譬如...重申,人聲遮蔽率, 然後打一下別品牌的喇叭, 再不就說, 我猜你是店家...
), 拷貝音用最小音差遮蔽原音, 真的叫做失真率最低嗎? 我覺得除了拷貝音用最小音差遮蔽原音之外, 應該也要反過來原音用最小音差遮蔽拷貝音吧. 要不然以迴音器的例子, 明明失真的離譜
, 也馬上就遮蔽原音了. 所以反過來原音也用最小音差遮蔽拷貝音, 這才比較能使人信服那是"增一分太肥, 減一分太瘦"的聲音重播吧.
個人積分：207分
文章編號：28809226
個人積分：34分
文章編號：28811440
個人積分：3590分
文章編號：28815231
個人積分：207分
文章編號：28817637
