chiashin wrote:
我講負責任的店家應該...(恕刪)
損你？ 自己討損吧
你要不要自己去看自己跟其他人的對話啊
不知道是你中文能力低落 還是邏輯差
個人積分：3610分
文章編號：73163306
個人積分：7126分
文章編號：73163362
個人積分：1236分
文章編號：73164525
個人積分：103分
文章編號：73165683
個人積分：7767分
文章編號：73166837
——————————
民法第187條第1項至第3項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」「如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。」 依上開規定可知，法定代理人對限制行為能力人之侵權行為應負責任之情形為：
1.限制行為能力人對被害人有加害行為。
2.限制行為能力人有識別能力（註１），則法定代理人需連帶負責。
3.限制行為能力人無識別能力，由法定代理人單獨負責。
4.法定代理人監督並未疏懈，或縱然加以相當之監督，仍發生損害，則法定代理人毋庸負責。
5.如被害人不能獲得賠償時，法院得依被害人之聲請，評估考量限制行為能力人、法定代理人與被害人之經濟狀況，由限制行為能力人或其法定代理人負起全部或一部份之損害賠償。
個人積分：3179分
文章編號：73167017
個人積分：1236分
文章編號：73167316
個人積分：149分
文章編號：73168385
況且最後是法官定奪，就算是不同法官都有不同的法律見解與心證。
應該要尊重法官的獨立判決，不是不順我們的意思就是恐龍法官...
諸位也不是法官，所以不必惡言相向，多看多想想
以下不是檢討被害人，也不是要說恐龍父母就沒錯，只是思考一下店家是否真的就沒有辦法改善? 兒童爸媽就是一定錯了(指小孩行為未能及時阻止本身，非指後來翻供)?
舉個例子，以一店家為公開營業場所，在店內拖地造成地面潮濕，因此旁邊樹立警告標示提醒客戶經過時注意注意。但是，有些情況，即使再怎麼注意，對於行動力、視力不好的老人或者有些人沒料到鞋子就是會造成滑倒而受傷時，請問店家沒有責任嗎? 就算店家不斷地對經過的人說要小心地滑就算是盡了責任嗎?
有人會滑倒幾乎是店家可以預先想到的情況。店家可以採取更進一步的防止措施
例如，
1. 圍起來不給過，
2. 將地用乾抹布擦乾才開放
...
至少有盡力去免除消費者受傷之可能情況。
不過這個例子也不是很好，畢竟提供安全環境與不應該的加害行為是不一樣的狀況。
以該音響店家來說，應該想辦法讓人不容易接觸到的防護措施，以避免造成彼此的損失 (這裡指雙方皆無故意的情況)
這點，可能是店家可以改善之處。
另外，小孩真的會對音響單體非常感興趣，再怎麼有自制力的小孩都會忍不住想要去按壓....這應該是人類好奇的天性。甚至也有大人會這麼做 XD
相信音響店老闆應該也清楚。看到小孩要非常的注意才對...家長到咖啡店喝咖啡，圖的也是想放鬆吧...
單就這件案子，我個人推測，這個媽媽會輸的機率比較高...
個人積分：56分
文章編號：73168840
個人積分：3610分
文章編號：73173823
