台中小康 wrote:
認同你的主張。
但對於有利害衝突之人講不符其利益之法律，
我想他們是聽不下去的。
個人認為是可以從法理角度去探討問題
版上也不乏以法律角度去討論，這樣就夠了
至於有成見的人聽不聽得下去，不是重點
歡迎理性論
個人積分：20分
文章編號：12996180
個人積分：28分
文章編號：12996237
alberthk wrote:
因為原來的買賣契約依民法153條就不存在，所以就不存在損害消費者權益的問題，所以根本無從引用消保法第11及12條...(恕刪)
所以到這邊你算是懂了DELL為何不去爭執民154或消11、12的問題了?? 而是一開始就放消息(錯誤)，先把焦點繞在民88上面!
比照UB那個案件，那案件法院認為市價19萬多的電漿電視網路標價1萬9(據說是小數點點錯)，依一般人經驗當可認知應為錯誤導致；但本次DELL事件中，市價5000上下(網上這樣說，不知市面上是不是真的就差不多這價格)，折價後990是不是那樣顯不合理，恐怕還得從網頁上其他描述整體看待!
忘了哪一串有人PO出一個頁面，印象中是進入購物網頁前，有個"特價限時搶購"的類似文字，老實講對照折價後990，要如何解讀還有很大空間!
個人積分：10分
文章編號：12996291
個人積分：3分
文章編號：12996356
個人積分：16分
文章編號：12996365
alberthk wrote:
先預付，還是後付只是消費行為的方式或契約訂立前的流程，和買賣契約訂立是無關
如果想一下保險業的做法就明白了，保險業在要保前都會先預收第一期保險費，雖然預收但不代表保險公司已承諾，不會有人主張保險員是你們公司，保險單又是你們印的，要保人可以主張簽約預收那一刻起就是合約生效嗎？
你再掰呀
保險法實施細則
第 4 條 依本法第四十三條規定簽發保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之。
財產保險之要保人在保險人簽發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險事故時，保險人應負保險責任。
人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始。
來, DELL是賣保險的嗎?
個人積分：102分
文章編號：12996392
個人積分：20分
文章編號：12996506
個人積分：20分
文章編號：12996592
個人積分：102分
文章編號：12996646
個人積分：32分
文章編號：12996652
