G-PLUS wrote:
那下面這一段話是?這就叫有理性...?
請看前後文好嗎？
我已經回應過Mechaome01一樣的質疑囉。。
連結１
連結2
咬著這句話就沒什麼意思了。
如果只是因為後面的表情符號讓你覺得我態度輕佻，
其實那是避免文章太枯燥而加上的小東西罷了。
再強調一次，
DELL要變成台灣第一大電腦商，或是退出台灣市場。
對我都不痛不癢。
也沒什麼好評論的。
個人積分：6分
文章編號：17161860
個人積分：46分
文章編號：17162082
就這案子是否有翻盤機會,只能講消費者自訴是一件很不利的事情
包括判決書主文寫的內容,爭議點還是很多,連法官可能都沒發現,
有機會往那些地方打,這判決上訴去有機會讓這判決被打槍,
大家講了一堆國外的案例,忽略了各國法律體系不一樣的問題,
英美法系及大陸法系的相關差異,造成前面有了一些爭執。
另外到底dell出不出貨是否為實質損害還是消費者獲利,也還很有討論空間
準據法、契約、銀行信用卡流程等等,這場戲還很精彩
但是還是要注意一下民事訴訟法關於上訴第三審與既判力的問題
要小心才是,不是靠網路力量就可以改變,
法官有點也在表網民跟鄉民(認知有點負面看法),但是卻又無法證明相關關係
這法官搞不好到頭來也會被表=.=
個人積分：49分
文章編號：17162128
個人積分：6分
文章編號：17162181
個人積分：46分
文章編號：17162220
個人積分：6分
文章編號：17162643
個人積分：6分
文章編號：17164686
個人積分：6分
文章編號：17164742
jason7ks wrote:
如果因規模不同，
而有履約、不履約的不同判決，
那就是對人不對事，
毫無公平正義可言了。
因為規模不同、情形不同而認定結果不同是common sense.....
不然為何還需要法院一一認定?
民事案件彈性的空間本來就很大，(連標準嚴格的刑事案件都需要法官裁量，例如：竊盜罪的刑責為五年以下有期徒刑，而非直接規定一律為五年。更何況解決私法紛爭的民事案件。)
附上很標準的例子:刑法第57條給你參考~
刑法第57條
科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，
為科刑輕重之標準：
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。
是不是既對事，又對人呢？
民事案件也是需要做類似的考量的..
不然為何常常出現各審級判決結果南轅北轍的情形?
如果你認為不應該針對具體個案個別認定，
那就變成齊頭式的假平等。(想想共產主義，就是所謂齊頭式的假平等。)
喔對了，
提醒你，
不是只有履約、不履約(應該說契約不成立)這兩種法律效果，
個人偏向於契約成立，不必履行，
但因對於標錯價有過失，
賣方須負擔一定的賠償責任。
這樣是較另外幾種法律效果更能兼顧當事人風險分擔與實質公平，
也符合國民法感情的解決方式。
jason7ks wrote:
新加坡合同法是原告引用的法條。
新加坡法是被告定型化契約裡，聲明發生紛爭時的準據法。
絕對不是原告引用的。
面對。接受。處理。放下。
個人積分：60分
文章編號：17165358
個人積分：205分
文章編號：17165499
