戴爾標錯價，法院判：不需依約出貨

taichung kan wrote:


你的紅字部分錯誤，
理由如下:

我們先假設契約成立，
但依民法第88條表意人得因錯誤意思表示而撤銷，
依民法第114條之規定法律行為經撤銷者，視為自始無效。
　
故契約如果因撤銷無效，
契約之一方如何依此契約求償。

Firstmind wrote:
你先查查民法第88條的賠償責任是什麼東西吧..
...(恕刪)

taichung kan wrote:
不得依錯誤意思表示撤...(恕刪)

bar0106 wrote:


你都會說要法官講得白話點..

你自己都講不出更白話的結論..
結果笑人家不會解讀, 真是豈有此理?

看你打了大整篇, 乾脆講重點啦, 倒底是什麼結論?
什麼言下之意, 言外之意的?

inoue555 wrote:
原來，不針對你希望的特定議題回應，就代表沒有看懂判決書的能力？
真是好優秀又好自我中心的推理邏輯。

inoue555 wrote:

愈來愈好笑了。
不得不然？那你後來修改的版本是怎麼回事？

事實證明，明明有更好的編輯法，你卻用了爛的那一種。
事實也證明，同樣一篇文章，有編輯SENSE的人能以淺顯的方式呈現，
沒有編輯SENSE的人就只能以複雜混亂的方式呈現。

還說沒在扭曲別人的話？誰說過看不懂了嗎？
分得清「看不懂」與「不想浪費力氣看」之間的差異嗎？
事有「不為」與「不能為」，不過從你的回應看來，想必你是不懂的。

inoue555 wrote:

不過就是在說，不占人便宜也包含在公序良俗的精神之中罷了。
法有時而窮，誰能保證沒有漏洞？否則要第一條和第二條做什麼？

你自己先提民法第一條「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」
不論是依要約或意思表示來解釋這個案子，法律都已有規定，
那你一開始扯第一條做什麼呢？

inoue555 wrote:
任何標錯價的狀況當然都有表示錯誤的成分存在，
但是要用要約來解釋又何嘗不可？我可看不出哪裡不適用，
更不用說目前連實務見解也傾向以要約來解釋交易行為。

inoue555 wrote:
標錯價有過失，但消費者沒有實質損失，何來賠償義務？
並未造成他人損失卻要賠償，何來實質公平之說？

77012904 wrote:
戴爾連訂金都還沒跟你收勒，哪來的有效契約？
...(恕刪)

taichung kan wrote:


不得依錯誤意思表示撤銷之契約，

才有依契約請求損害賠償之權利。

不懂不要裝懂，

我肯定你不是讀法律系的。

77012904 wrote:


戴爾連訂金都還沒跟你收勒，哪來的有效契約？

Firstmind wrote:
第88條的賠償責任是什麼東西，
自己去翻書或google吧..
...(恕刪)

Firstmind wrote:
是不是法律系並不重要，
...(恕刪)

taichung kan wrote:
好啦，
幫你貼條文自己看啦。