戴爾標錯價，法院判：不需依約出貨

Firstmind wrote:
所以我說了嘛，內行的...(恕刪)

Firstmind wrote:
不是我不想說，是該說...(恕刪)

inoue555 wrote:
你提到這個我才想起來你是哪一號人物。
你說的不實指控，個人覺得一點也沒有不實，
因為你的文字的確就是和原文有出入。

alberthk wrote:
廠商一樣有對策，就是把現在很方便的網購作業變複雜化，就是你下單要買後還要等廠商確認後才讓你付款，一階段作業變成兩階段，看你怎麼主張契約成立。

Firstmind wrote:
所以我開宗明義就說了...(恕刪)

alberthk wrote:
等通過再說吧，通...(恕刪)

inoue555 wrote:
DELL事件我只有一種立場，廠商豬頭；搶標者貪婪。

inoue555 wrote:


「原文」這個詞，不管怎麼解讀，都不會變成「經過詮釋的文字」。
宣稱是原文，就不該貼自己解釋的文字，因此並無不實指控。以下不再贅述。

inoue555 wrote:
我不覺得提供卡號在法律上能定義為已付款，
應該至少是到銀行給予交易授權碼才算。

行政院消保會法法制組組長邱惠美:
至於部份網購業者事先聲明保留接受客戶訂單的聲明被列為契約不得記載事項；換句話說，網購業者不能以事先說明保留權利為由，在消費者下單付款契約成立後，片面的更改契約內容。

黑臘腸 wrote:
消費者想藉此機會占廠...(恕刪)

gladiator wrote:
安分守己的消費者？我...(恕刪)

Firstmind wrote:
無法坦承自己這方面的專業有所不足，
並不可恥，
但是無法虛心求教，
還想逞口舌之快，
實不足取。

Firstmind wrote:
再提示你一次，
買賣契約成立與否，
關鍵在雙方有無交易的合意，
跟價金是否交付完全無關。
所以你不必在那個點上鑽牛角尖了。

inoue555 wrote:

自認專業而無法放下身段承認自己敘述的確有疏失，實不足取。

inoue555 wrote:
那只能說這一句完全是多餘的。

inoue555 wrote:
所以，這樣的敘述，究竟是撰稿記者的錯誤陳述；還是消保會接受採訪時的口誤；還是消保會的立場？