GOSHAWK0928 wrote:
值得注意的是.....
若採要約說而非要約引誘說者
設舉一例：
倘買方線上下訂或付款成功後
突然發現賣方低價高標..或發現欲買A卻誤訂B..或發現其他店家的同型商品賣的更便宜.........等等原因
而想取消訂單或主張錯誤撤銷
此時賣方就可以說....對不起!我接受您的要約,我們的交易契約已經成立囉!我會準時出貨給您,也請您依約給付貨款不能取消喔!!
試問......這樣情況下消費者又該如何保護自己的權利呢?
七日內可退貨。
個人積分：16分
文章編號：13038753
個人積分：0分
文章編號：13038788
好累~看完30幾頁內容，
看完後有幾點疑問想請教，
由於在下做過網購，在一般認定上我們會把網購平台視為一種「商店」，
如果在這樣的前提下，
如同於7-11上放置商品供消費者購買，
於網購平台上提供商品是否可認定為一種「要約」行為，
另外alberthk曾提到
alberthk wrote:
停車費是買賣契約...(恕刪)
「買賣契約中是由賣家確認這點，法律上是指機器是不代表賣家」，
如果我們將網購平台的機器，視為是商家付予「機器」交易的一種委任行為呢
(在下沒讀法律，不知道應該用委任、委託?那種詞句才是正確的)，
因為商家建立此網購平台的前提應該是相信此「機器」能代為處理要約行為，
如同商家委由經銷商代理販售商品。
雙方在這樣的認定下，網路購物的行為才能成立，
如已未經賣家(人)、買方(人)確認，則契約則不成立，
那現階段所有網路購物平台是否皆存有這樣的缺陷
還請指教，謝謝
個人積分：195分
文章編號：13038850
個人積分：16分
文章編號：13038907
個人積分：16分
文章編號：13038962
個人積分：10分
文章編號：13039133
個人積分：195分
文章編號：13039159
個人積分：306分
文章編號：13039211
個人積分：8分
文章編號：13039221
NYPD SWAT wrote:
第 88 條
（錯誤之意思表示）
意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之
。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。
試問，DELL是真不知道，還是假不知道？真的不知道，那就是內控問題，假的不知道，就是裝死推給電腦，這件事情是誰的過失？是消費者嗎？是DELL本身阿。
關於錯誤的過失要件。有興趣的可以看看。
首先要知道錯誤的，本質上就是一種過失。
所以用過失，來限縮錯誤，就會有點矛盾。
學說上有很多說法。
學說的多數說是抽象輕過失。（有王澤鑑大神背書。）
實務上採具體輕過失。（對錯誤得撤銷更有利）（如最高法院62台上140決）
及臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度訴字第三四六七號，也採具體輕過失。
上述93年3467號的地院判決，剛好也是網購【價錢錯誤】的案例，廠商勝訴，得撤銷。
可點此連結
也有重大輕過失說。（更有利意思表示得撤銷。）
還有利益衡量說。陳自強老師所採。（小弟也採這一說。）
此說認為，不應以過失來判斷。而是依個案衡量雙方利益。
只要表意人符合【誠信原則，交易習慣。】，或相對人顯然可知該錯誤之存在。
則應該認為錯誤非表意人之過失，使其得撤銷。（當然也要符合錯誤的其他要件。）
為何會有學說上的爭議，可點此看說明。
其實那一條但書：但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。
算是台灣獨有的。
陳自強老師曾說過， “臺灣關於錯誤規定，最具本土色彩的，應是（民法）第88條第1項（款）但書的規定”。
《德國民法典》第119條第1款並沒有規定因過失而造成的錯誤不能主張撤銷，
即是說，過失並不是限制表意人撤銷權的理由。請點此連結
此外可參考第2008年，第8屆台日電子商務推動委員會聯席會議。
請點此連結。
裡頭有我國官員，與日本討論電子商務。裡頭有一題目針對【網購標價錯誤】。
我引述其中內文：
日本實務對於網路標價錯誤之處理大致與台灣雷同，
惟日方代表對於我國民法中意思表示錯誤之撤銷須以行為人本身無過失為前提較有興趣，
認為如此一來網站經營者要撤銷錯誤之意思表示將有其困難。
此亦為我國民法意思表示錯誤規範應用曾經出現之爭議，實務上需由法院就雙方之利益平衡，
運用其他規範解決撤銷錯誤意思表示的問題，
因此有台北地院2005年以消費者需有值得保護之信賴為由，允許業者撤銷其意思表示之判決。
----
不過到底要怎樣適用，還是依個案判斷。
個人積分：6分
文章編號：13039257
