alberthk wrote:
如果真有企業這樣幹，是要負刑責，至少可以告詐欺(我沒記錯的話)
另外一個很吊詭的是「為了保障真正用心經營的網購業者」，結果在法條修訂成更不利於業者，那如何吸引「真正用心經營的網購業者」繼續經營，因為一旦這些業者不小心標錯價，結果就是被消費者聚眾依法要求賠錢出貨，最後可能面臨巨額損失，甚至倒閉，這樣還能吸引「真正用心經營的網購業者」嗎？
其實不難發現，目前這種方式(網購業者確認訂單後才視為契約生效)是屬比較平衡及公平的設計，因為取消訂單並不致影響消費權益，但又能保障廠商免於惡質的消費行為...(恕刪)
alberthk wrote:
又扯遠，生意可不可以這樣做，也不是誰說了算，目前法規訂定如此，而無違情理，很難指望修訂
還是要抓住那個重點
1. 非標價陳列，均視為要約引誘，並非要約
alberthk wrote:
2. 民法訂定雙方合意，賣家沒有確認前，契約是不成立
alberthk wrote:
3. 網站早已載明，要等廠商確認才算訂單成立，買家事前承認事後又否認，實在於理不合
法規如此
becool996 wrote:
這論點有誤，蓋真正用心的企業經營者，會做好良好的風險控管，而非應為而不為。
況且，此種事業如有此種典型風險，本該由企業經營之一方負擔之，藉由提高商品售價，或投保責任險來分散危險、消化損失。
真正衡平的設計，應是企業經營者承諾前，不可片面要求或暗示消費者付款，甚至定期取消訂單作要脅，此一制度，早已失去衡平。蓋若契約不成立，豈可讓企業經營者坐擁不當得利成為常態！
消費之保障，偏重於企業經營者與消費者間之高度不對等，本應從嚴審認企業經營者可能的違法行為作立法，而非立法者偏頗的認為企業經營者一定會侵害人民權益，故消費者保障首重者乃是事前預防而非事後懲罰。
