感謝各方大大對憲法第80條法官依法律獨立審判的堅持~~
個人積分：93分
文章編號：13110365
個人積分：6分
文章編號：13111828
個人積分：20分
文章編號：13113319
個人積分：16分
文章編號：13114508
個人積分：5分
文章編號：13114765
!!!!!!!
個人積分：28分
文章編號：13114958
個人積分：30分
文章編號：13115243
yawyaw wrote:
我前面說了，個人看法...(恕刪)
要約或是要約之引誘首重當事人雙方之意思
別忘記先前已經簽訂的要買契約
買家已經同意裡面相關約款
裡面的約款是把該網業的相關內容定位近似於要約之引誘
不去爭執此部份是否違反消保法12條
那麼如何解釋要賣契約或是條款中有賦予賣方的權利
而賣方不得主張呢?
此外
保險契約當然有其特殊性
只是有論者僅以預收費用即認定交易成立生效為由
立論稍嫌不足
況基於舉重以明輕之法理
保險契約此種注重當事人性質之屬人契約
仍需雙方合意始成立生效
則一般買賣非屬人性之契約
更應需雙方當事人之合意
相較於民法
保險法及其施行細則當然為特別法無庸置疑
惟亦請注意民法中關於買賣亦規範為不要物契約
本案中契約成立生效與否與交付價與否無涉
個人積分：93分
文章編號：13115663
個人積分：49分
文章編號：13115833
個人積分：28分
文章編號：13116075
florida0313 wrote:
要約或是要約之引誘首...(恕刪)
意思表示真實與否當然重要，而相關法條只是把某些形於外的態樣直接做某種形式的定義(貨品標價陳列視為要約)，但不意味符合被定義的外在形式要件之下我不能主張意思表示是否有誤!
此次問題本人從不去討論DELL主張意思表示錯誤合理、真實否(在下沒能跟上車，不知萬一DELL認賠殺出，是否有人可施捨一台
)，在雙方認知不同下最終還得法院就整體情況來判斷，老實講此案要主張意思表示錯誤應該不難。但在下期期為意的是網路商城標價販售的行為到底該不該以要約來看待!對照現行網路商城標價販售的行為，到底是企業經營者以一定價格「要賣」，而消費者「允買」；還是消費者先「要買」，經營者才決定是否「允賣」!
換句話說，就是在決定「要約」的發動在哪一方，才能決定此消費者上網路商城購買已標示價格產品之行為契約成立否。照您的邏輯(同法務部網站上的文章)，如果「網路商城標價販售」僅止於要約引誘，契約都尚未成立，雙方當事人何來爭執是否違反訂型化契約條款導致一部或全部無效的問題(沒成立哪來討論生效)，了不起就是單純的消保會檢討網路商城業者定型化條款的問題而已!
民154或許有的人從字面去解釋，而讓它僅與「有形的實體」連結而忽略對具體行為的評價，在下筆電版有稍做意見表示，這就不多貼了!
