給還在以為下訂就是契約成立的人

kevin7563 wrote:
我是建議啦
開板的
你如果真要去頭去尾
只看法條，不問因果

那我想認真的告訴你.....


你發錯版了!
這是電腦螢幕討論區..不是民法法條討論區!

alberthk wrote:
只能說，以目前的網站...(恕刪)

alberthk wrote:
抱歉，法律就是一視同...(恕刪)

alberthk wrote:
抱歉，法律就是一視同...(恕刪)

gstreamer wrote:
1. 7天條款和交昜是否成立無關，何況那是保謢交昜成立後的法律
2. 機器是廠商提供的，也非發生不可抗拒之因素，和機器交昜也是交昜啊，不然全台灣的自動購票機可廢了，停 車費也別交了，悠遊卡也不用遊了，
還有啊，那股票還買不買啊?.....

這樣太可怕了，所以和機器無關

gstreamer wrote:
無法認同，
還有很多案例也要廠商賠償，聯邦就有過判決
所以你那是案例，不是通例，不是拿來套上去就好了

alberthk wrote:
有意思，稍作討論沒錯...(恕刪)

alberthk wrote:
倒是一堆人鬼叫DELL出貨，還大談商譽問題，這些好像也和螢幕無關，你太認真了，呵呵

本篇旨在導正一些人對民法的誤解，不是來講因果的

謝謝

bubu2007 wrote:
這篇法務部的教學？　　不知云云啥？

創造理論？模糊觀點

要約引誘？　好好笑的名辭

「價目表之寄送」？瀏覽網頁可以牽扯到寄送？　高竿

民法８８條的但書。怎不見了


第 88 條
意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。
但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。
當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。　...(恕刪)

f9f wrote:
最後一篇了 想睡了
樓主說的也對 法律一視同仁
但可視案件作不同處理
各有各的自證
民法既是規定如此 何需消保會介入處理

這篇重點放在消費者契約成立與否較為正確
而非翻舊案來推
時間點不同 案情也不同 交易數量更天差地遠
賣家的心態可議 也非一間具有國際商業水準的公司該有的表現
買家心態 <-----我也沒啥好說的 我自已買了十七台 通通自用
故 我比較好奇的是dell如何去推翻契約成立的說法
ps 我也是經商之人 雖然小生意...也是一種經驗