個人積分：5分
文章編號：17220567
我自己去法務部找
只找到這個 網站標價出錯，搶下單能成交嗎？
看完以後，我根本覺得閣下是在混洧視聽
法律只保障懂法律的人，官司的勝負不是取決於是非對錯
而是取決於誰比較會引用法條
法務部根本沒說契約不成立
只說想佔便宜搶著下單的消費者，就得接受民法中的帝王條款，也就是民法第一百四十八條所定的：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」以及「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」規定的考驗
言下之意，契約還是成立。
就是因為消費者非善意，所以消基會才沒多大動作
至於要約或要約引誘
對不起，如果你mail廣告到我信箱，那是「要約引誘」。
如果你在你的網站標價，那就是「要約」
這才是「要約引誘」的精神
憲法說相同的事務要作相同的處理
因為廣告傳單，只是吸引消費者來店裡的文字
只有店裡標價陳列的商品才是要約
寄到信箱的廣告是「要約引誘」，只是引誘消費者到網站消費
放在網站的就是「標價陳列」
什麼機器處理，什麼代表人認定的，網路到底要怎麼判定，目前台灣根本沒有任何法律有相關規定
你說的要約或要約引誘只是你一廂情願的認定
不是放諸四海皆準
有這樣的判決，只是律師攻防的勝負，不是事非價值的標準
畢竟它只是「判決」，而不是「判例」，個案判決，根本沒有拘束力
就算是判例，基於法律與時俱進，判例日後被推翻的案例也不是沒有
重點在看攻防者誰比較會挑法條，比較會找突破點
這個案子裡，A律師代表店家勝訴，說不定在下一個類似的案子，A律師代表消費者，一樣會勝訴
這就是法律
嘴炮無用，法務部根本沒說契約不成立
若你能給一個可連的法務部連結，有說契約不成立的，那我會跟你道歉
否則，請你自己上法務部全球資訊網>法律時事漫談>14.網站標價出錯，搶下單能成交嗎？
自己看清楚再來說
別混洧視聽
個人積分：20分
文章編號：17222683
個人積分：20分
文章編號：17222813
個人積分：93分
文章編號：17223996
個人積分：345分
文章編號：17224815
個人積分：93分
文章編號：17224868
G-PLUS wrote:
這個部份也是系統自動回覆，
可以視為錯誤的一環。...(恕刪)
這個經典，倒不如直接說，一連上DELL網站，就是一連串錯誤的開始！這樣比較乾脆
我認為林法官相當欠缺網路交易實務經驗，但卻要把自己形塑成網路交易經驗豐富的鄉民，主觀的認定雙方當事人，都希望自己僅是「要約之引誘」來保留最終決定權。
殊不知，現行網路交易實務，早就一氣呵成：
1.廠商刊登-要約之引誘
2.消費者下訂-要約。
3.立時出現，「付款資訊要求一定時間內付款，否則交易無效！」-承諾
4.消費者轉帳、匯款、刷卡、貨到付款等。
5.廠商理貨、出貨
若廠商認為此交易流程有安全上顧慮，合理的作法應該是，廠商為同意以此價格進行交易之承諾後，才要求消費者付款！這才是根本合理的作法，而不是左手說「錢拿來錢拿來」，右手卻又說「契約不成立喔」，左手打右手，右手打左手，是在練左右互搏嗎？
個人積分：345分
文章編號：17225208
個人積分：20分
文章編號：17227649
becool996 wrote:
這個經典，倒不如直接...(恕刪)
感覺這種交易主張又回到網路前時代...
今天你下訂，廠商等上班再給你確認信，廠商等你回應及匯款，這一等又是幾天，搞不好消費者自己也忘了，然後時效過交易取消，一切又重來，網路購物的便利性盡失，完全跟不上時代....
今天不是法律跟不上時代，是有些人的消費行為觀念跟不上時代，把網路的電子式交易行為當作面對面實體式交易來思考。一個原來是為了網路時代加快交易時效的自動設計，被人當成是賣家無條件自動承諾的依據...
其實主張按下按鈕就視同契約成立，一點說服力都沒有，法官這次的判決就已經很明白。
現在回看一些人去年的言論，對比今天的判決，感覺還有點諷刺的....
個人積分：93分
文章編號：17228291
個人積分：345分
文章編號：17228447
