becool996 wrote:
這是誤解，企業經營者...(恕刪)
becool996 wrote:
又是誤解，我從頭到尾沒說有必要退回過往的交易方式，廠商明知現行交易方式，有風險不預防，顯係自願承擔風險或有過失。那發生風險，自然需要承擔。
我想反問，契約不成立，要求收款的法律性質是？錢都放進口袋了，才說契約不成立，這是哪門子的道理！
也許企業會說百般不願意，消費者自己強迫我得利，那又為何要訂出幾日內未匯款取消訂單這種規定！
bar0106 wrote:
網購大廠, newegg, amazon等一樣是常出包且一封email就取消...
大家都普遍能接受, 就我們台灣鄉民特別大尾, 人權等級特別高...
廠商取消不行, 還要給你吃個夠夠才能全身而退...(恕刪)
bar0106 wrote:
Dell有把錢收進口袋嗎? 沒有....
因為它根本連走到確認出貨都沒有, 怎麼敢去請款?
銀貨不兩訖, 就硬凹廠商要把東西給你, 這有點過火了....
...(恕刪)
becool996 wrote:
1.事實搞不清楚很難討論下去，變成是主觀上的自我解讀，您好像不知道有個付款方式叫做匯款！
2.況且本人沒有下訂，也沒說戴爾一定要出貨，我是堅持主張契約成立，但這是法律觀點上的判斷！如果要訴諸道德層面，認為消費者吃人夠夠，我想誰把法律討論泛道德化不言可喻。
3.要做契約成立與否的攻防或討論，就不要陷入背後主觀消費動機，那是民法第148條的層次了。害羞
如果要討論道德層面，我是建議您可以另開一個DELL案「誠信原則法律問題」的區塊，來做道德上的攻防。
