不要忽視如果房地產大幅修正對經濟造成的傷害!

5分

91樓

個人積分：5分

文章編號：30270257

小虎先生 wrote:
1.銀行將因房貸很多人繳不出或乾脆讓銀行斷頭,銀行將重回十年前高逾放,部分體質差的,又要來一次金融重建,花納稅人上兆資金去解決

2.內需將因房價大跌,人民不敢花錢(因為資產大縮水)消費緊縮,太多人這兩三年來買房的,已將所有現金拿來當頭款,並背一個重重的殼,,,,,一但房價大跌,,,便會成負資產,,,,整體社會經濟將委縮,,,,,...(恕刪)

1. 房價跌跟房貸繳不出去，請問有什麼直接關系?
我今天買了房，這間房的房價跌了，我就可以跟銀行說我房貸沒辦法繳?
你的因果關系也搞得太不清楚了吧。
2. 我今天買了房，我是自住我又不賣，請問它跌還是漲，跟我消費能力有什麼關系?

你的觀點全部建立在房子是用來炒的，不是要自住的
又不是人人都在炒樓，何來房貸繳不出來或是消費能力受影響的道理

再說，房價跌個五成，我就可以少花一倍的錢去買房
剩下的錢我可以買車買衣吃大餐看電影，或是增加裝潢的預算
這樣不是可以增加消費嗎?

你這篇寫了這麼多根本就是笑話

taiwan2008

2984分

92樓

taiwan2008

個人積分：2984分

文章編號：30270282

小虎先生 wrote:
你說反了吧?

你房都買了,跌下來你每個月房貸還是一樣?

同時總財產縮水,甚至變成富翁你會更不敢,更不願花錢才對,,,,.(恕刪)

自住又不賣

房價跌
有何差 ?

到是未買的
應該都觀望掉下來吧

不知道這波修正會往下修多少 ??

perahia

1210分

93樓

perahia

個人積分：1210分

文章編號：30270361

飛翔天堂鳥 wrote:
看數字吧
http://www.globalpropertyguide.com/Asia/price-rent-ratio/
房價租金比台灣是這網站有列出亞洲甚至是全世界最高的
台灣64年
中國38年
新加坡34年
香港31年
日本23年

精闢的見解

Leica M240,21/1.4,28/1.4,35/1.4,50/0.95,90AA

hanawa.babe

0分

94樓

hanawa.babe

個人積分：0分

文章編號：30270607

小虎先生 wrote:
如果真如有些人所言,...(恕刪)

所以呢? 政府不要打房讓他繼續漲任憑貧富差距擴大?

fobislai

5分

95樓

fobislai

個人積分：5分

文章編號：30270613

除了雙北.台中重劃區外
很多地區的房價是真的很可憐的
基.宜.花.高(我稍熟悉的區域) 中古屋幾乎是虧錢都還賣不出去的
我認識的一位女醫和她老公在花蓮弄了個佔地上千坪的農莊..才2000萬不到(這在台北可能只有二房或小三房)
沒辦法需求高的地區總會吸引大家的目光
正妹.多金帥男總吸引眾人的目光
永遠也無法知道會有多少瘋子用令人噴飯的價格去上手
增加各地就業機會才是減少大家對天龍國需求的根本之道

ppt12527

5分

96樓

ppt12527

個人積分：5分

文章編號：30270715

小虎先生 wrote:
如果真如有些人所言,...(恕刪)

房價大跌消費力下降?
現在有能力買房子放著爽的,他會沒消費力?
只有能力買一間房子來住的,他會因為住的房子價值降低,因而消費力下降?他準備賣住的房子換錢來消費嗎?不然現在住的房子總值下降,跟他消費力有什麼關係?
沒錢買房子的，現在因為房價下降,他有可能可以買一間房子來住了,這樣不好嗎?還是說,你的意思是說,希望這些房子買不起的,終其一生都買不起,然後不用存錢,把薪水通通拿去消費,這樣消費力很大,
現在可能買的起了,把薪水拿去繳貸款=消費力下降,很糟糕,經濟傷害真大,是這樣嗎?
東方社會把房子當做財產的一部分,歐洲有些國家把房子當做人民社會福利的一部分,沒記錯的話,德國就是,以人民人人有一間自己的房子為目標,希望人人有一間自己的房子組織家庭,但是不希望囤積房子當做財產,德國消費力很糟糕嗎?
現在台灣是只有一間房子住的人+買不起房子的人多,還是一堆房子放著爽的人多?現在公佈的台灣所得增加,經濟成長,是前面的人大大增加造成的,中後段的人是減少的,貧富差距不斷拉開,現在房價下跌,也剛好是讓前面這些人不把錢拿去囤在房子上而已,不把錢囤在房子上,轉到其他上面去投資也是不錯,好過拿去放在房地產上變死錢,不斷在那炒房子,變成買不起的一堆,外加因為房價被他們炒高了,終其一生所有薪水只能拿去買一間的可憐人
還是說,一個國家真的該,讓前面的人拿多的錢去炒房價,讓他們每間轉來轉去就賺幾十幾百萬,然後多的錢去高消費給消費不起的人看,或是讓很多人因為買不起房子,所以乾脆不存錢,通通拿去做消費,這樣會比較好?
我是不知道其他人週遭的人是如何,不過我周邊的人,幾乎90%是一生買了一間房子住到死,或是買了一間房子繳一生貸款,不然就是男生省吃儉用存錢要買房子,因為太貴連頭期款都付不起,更不要說銀行不貸給他,或是說,貸了薪水繳不起,所以也不敢貸,女生靠自己買不起的,的確是拿錢去消費了,把自己弄漂亮點,看能不能找個男人有房子的,剩下10%,就是那種一堆閒錢,東買一間房子放著,西買一間爽著,脫手就賺幾十幾百萬,然後再去買更高價的房子放著,錢滾錢超快,就看他錢放在房子裡,這些錢是要怎樣活絡經濟,不是很懂
如果房價下跌,讓中後段買不起房子的人,能用一生薪水去買一間屬於自己的房子,那這樣的消費力下降,或許是屬必要之惡,不然台灣生育率全球第一低1%,除了塑化劑吃了2x年生不出來之外,真的以為是單純不想生而已嗎?還是生了沒房子住又養不起不敢生?這是不是證明,除了前面那堆可以買房子放著爽的人很愛生,像郭台銘,生了還可以在電視上說,大家應該學他多生幾個,哈,吃米不知道米價的人在說大家要學他多生幾個,是諷刺還是台灣的悲哀?花百萬請人想生小孩的口號更是一絕,喊個口號就能讓生育率增高,不如全國禁做結紮手術+禁賣保險套來的有效,如何製造一個讓大多數人民養的起小孩的環境比較重要,首先至少讓人民有地方養小孩吧,都不敢生小孩了,還在喊什麼消費,當然,如果目標是讓人民不生小孩,不買房子,通通拿去做雞精,不是,通通拿去消費,那就不在此限,或是說,你台灣人不生也沒所謂,台灣人少了,以後讓中國一堆人來台灣住,當然也是解決的辦法,那就讓房價恨天高,絕對可以提振中後段的消費能力,薪水通通拿去消費了

shimingc

14分

97樓

shimingc

個人積分：14分

文章編號：30270808

小虎先生 wrote:
如果真如有些人所言,未來台灣特別是北市與新北市房價,精華區修正三成,二線區修正四到五成,,,,,,,,,

1.銀行將因房貸很多人繳不出或乾脆讓銀行斷頭,銀行將重回十年前高逾放,部分體質差的,又要來一次金融重建,花納稅人上兆資金去解決
2.內需將因房價大跌,人民不敢花錢(因為資產大縮水)消費緊縮,太多人這兩三年來買房的,已將所有現金拿來當頭款,並背一個重重的殼,,,,,一但房價大跌,,,便會成負資產,,,,整體社會經濟將委縮,,,,

這幾年,我們太多人買了超過能力可負擔的房子
太多人將所有銀子全部拿來買房還負債到難以負擔的地步
都是相信一件事::::::房價還要漲,現在不買以後更貴,,,,,,

萬一天不如願,後果一定比各位想的嚴重,,,,

你的假設跟類比都錯誤，台灣並不像美國，2008美國爆發的次貸危機，是因為貸款的對象是信用有問題，理論上是不可能還得起錢的人，而金融機構提供這些人高出一般利率水準的利息，再將這些貸款包裝成債券放到投資市場去，結果本來就還不出錢的人自然還不了，美國大部分的地方土地大又多，房子被回收之後也轉手不了，所以這些債券也跳了，造成投資人血本無歸，才造成最後我們看到的結果。

而台灣不存在次貸問題(因為根本沒有次級貸款這種東西)，所有的房貸基本上都有足額(或接近足額)的擔保，所以不存在"太多人買了超過能力可負擔的房子"這樣的問題。而台灣房價過熱的地區也都是大家想搬進去的地區，所以若是有人收入不夠卻勉強買了市區導致房子被銀行拿走，法拍轉手大多也不是問題。

這一次的打房是好的，因為房子是拿來住的，不應該是投資工具。假設我們因為打房讓房價修正三成，假設房地產市場一年少掉一千億，那這一千億就回到這些需要買屋居住的人們手上，可以拿去做別的運用，經濟會更為健康，活絡，而不是把錢被綁在房屋上。

會像你這樣講的應該都是投資者，房屋本來就是民生用品，像是柴米油鹽那樣，政府對這類商品抑制不當炒作是好事，這樣民眾的錢才可以用在別的地方上面，而那些寄望炒高房屋價格好獲利的人，基本上，賠死活該。