有房族自負盈虧我是100%贊同,但是政府用公權力去破壞市場機制並控制價格,這跟共產黨有什麼兩樣?

去看看其他國家怎們打房...
你會覺得台灣政府打房跟本嬰兒
不要以管窺天

iem3000 wrote:
我不用擔心賞上的房子的問題啦,雖然我在台灣還有好幾間房,但是大部分的資產還是都配置在海外的...
就是因為了解台灣政府常常會神來一筆的干預市場自由,早就不信任台灣的政府了


+1 超機車政府

iem3000 wrote:
為何總有人愛說食、...(恕刪)
其實政府也是用公權力,蓋捷運學校公園等,房價才會漲
政府需要的是調節,並不是針對所有的房市打擊。
而是對那些不正常的地方要去控制。

房價這十多年來是翻倍的成長,但整體經濟並沒有。
餐廳的利潤跟房子的利潤哪可以這樣相比的?

買跟賣一個轉手讓人賺百萬甚至數百萬,這樣叫合理利潤嗎?

85折?我到覺得5折還差不多勒。



iem3000 wrote:
為何總有人愛說食、衣...(恕刪)


政府很保護投資客的
台灣的房價所得比全世界最高 就是很好的政績
真的共產黨都做不到真的共產了

而且貧富差距還更嚴重

你覺得我們大有為的政府有這能力?


一個人一間房子算是天經地義

一個人兩間房子還算情有可原(不過讓你只能貸五成也不算過分了!)

一個人有三間房子以上...你不是投資客誰是投資客(要我你連一毛都貸不到...還要加重房屋稅)


iem3000 wrote:
為何總有人愛說食、...(恕刪)
股票市場大崩盤時
政府也是用納稅人的 勞保四大基金 進場護航
不是市場機制嗎? 幹嘛救股市

怎麼算都是有錢人爽
台灣即便現在已經偏向資本主義,但要不要去翻翻看中華民國憲法仍依循的三民主義?
三民主義就是「社會主義」、就是跟「共產主義」同源流的社會主義
只是現在偏向「盡量不干涉」的資本主義、而非「完全不干涉」
現在沒有一個國家是採取「完全不干涉」、只是程度不同
然而社會住宅是社會政策、現在的環境有其必要性、所以政府在民意的支持下、就是可以施行
合情合理合法
投資原本就應該要自行評估風險、今天數百數千甚至算數萬人好了
就因為這些人就要停止影響全體民眾利益的政策?
今天台北社會住宅這件事情、大家眼睛看得很清楚、想企圖用一些枝末細微的藉口想來轉移焦點或者訴諸詭辯的合理性
奉勸還是別白費力氣、秀自己的下限
再說、除非玩那種高負債的投資、長期來看、根本不會影響太大的利益、頂多就是市場從買賣轉到租賃而已
如果玩投資連一點應變能力都沒有、以為只要照著步驟就可收大把銀子、那就怪自己功力不足、不要牽拖厝邊
版主說得好,支持
明明是資本主義國家,靠的是個人實力賺錢
拼不過就開始鬧,又覺得共產主義好
這不過就是立場的問題
那我可以說很多屁孩的學校有正妹可以把,不公平嗎??
自己買不起房,應該說自己眼光就放在精華區的好房子,然後再來鬧說我也要住!
瞎不瞎?
花了心血買房的就是活該? 整體房價打7折,你家那間房子市值也是蒸發了,很開心嗎?
口口聲聲說房子是來拿住的,

反對的,你就一輩子都不要給我賣房有到賺錢

iem3000 wrote:
為何總有人愛說食、...(恕刪)


我也來用食物來舉例!
當每餐$65元的便當價格,變成五星級Buffet.的價格 $650..這樣好嗎?
需不需要政府介入讓便當價格回復成$65?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 37)

今日熱門文章 網友點擊推薦!