arrem5104 wrote:
老了沒房只有1000...(恕刪)
真的！老了只有1000萬確實不太夠用，但是拿去買房了，就不是不夠用而是沒得用了。
所以我現在不能買房，而且必須更努力存錢，才有辦法安心養老了。
畢竟老了，食衣住行還有醫療都要花錢。並不是有房子住就夠了。
感謝提醒
個人積分：355分
文章編號：61738761
個人積分：6227分
文章編號：61738951
yingdan wrote:
...自備款100萬，貸款400萬，每月付2萬貸款付20年。20年後，你付完貸款後，你的100萬頭期款就等於買下了20年後的這間房子。但是缺點是這二十年，你必須自己付稅金，自己修房子，自己承擔地震火災淹水的風險，而且不能任意搬家...(恕刪)
整理清楚一點：
一年稅金(估)5000元，二十年稅金 10 萬，不要自己承擔震火災，保險費二十年4萬(貸款銀行也會要你保險)，
淹水？免了吧！(除非住透天或1F不然不用考慮，真的淹了，就是整理整理，房子又不會壞)
二十年房價都沒有漲(運氣真背！)，房子會折舊，20年後房子賣了400萬。
扣掉自備款100萬，稅金10萬，保險費4萬,土增稅和契稅10萬，和租房相比還是多賺了276萬！
這樣對嗎？樓主文看似推租房但其實鼓勵買房
至於不能任意搬家，礙難同意，本人買房自住，就搬了多次家。
不然怎會有首購族，換屋族這些名詞？
個人積分：19分
文章編號：61739012
個人積分：6922分
文章編號：61739118
個人積分：1分
文章編號：61739807
yingdan wrote:
本文的主題是居住成...(恕刪)
我幫大家大概算一下成本，根據其他版友有問到1.84％，一段式，三十年貸款
假設頭期款500萬，貸1000萬好了，定額年金 (本息平均)償還法，每月36167，繳完30年(假設不失業或是夫妻加起來有賺超過，兩人都失業就ＧＧ，難怪一堆人考公務員，利率拿更低)，得到房子，到時可能面臨都更，不過還是有房子可以養老和留給孩子．
租房假設每月25000，30年後（假設房東不漲價，每月都租得到），三十年後共繳給房東900萬，得到nothing,小孩繼續租屋．也就是房東每月付給銀行11167元，30年後房子get的意思．不過我有其他方法可以每月收租30000以上就是了(國稅局不要來查我)．
假設租屋10年後，房價大崩，用700萬買到原本要1500萬的房子（腰折，離一折路還遠），也就是付給房東300萬後，用700萬買到房子，共付出1000萬（歐耶，等了10年，賺了500萬），不過也可能買不到，因為房東用你的300萬，剩下的去貸款推高房價讓你覺得可以繼續等崩盤．
其他一些雜稅我沒有計算進來（比如房屋稅），一些心理因素也沒有計算進來（比如說安定感，幸福感之類的），不曉得這樣算有沒有回答到居住成本？
然後少子化的議題？
基本上鎖定某些區這問題影響力會較小，然後如果政府白痴到讓少子化影響到台灣的經濟和國力，那我們離統一之路就不遠了．
個人積分：355分
文章編號：61739824
個人積分：6227分
文章編號：61747167
kabinlee wrote:
我幫大家大概算一下成本，根據其他版友有問到1.84％，一段式，三十年貸款
假設頭期款500萬，貸1000萬好了，定額年金 (本息平均)償還法，每月36167，繳完30年(假設不失業或是夫妻加起來有賺超過，兩人都失業就ＧＧ，難怪一堆人考公務員，利率拿更低)，得到房子，到時可能面臨都更，不過還是有房子可以養老和留給孩子．
租房子的人，失業風險會比較低嗎？若沒有就不用比較這個風險。
真要論風險，買房貸款還沒繳完，房子還是可以賣掉。以台灣房價歷史看，漲多跌少，賺一筆可幫忙渡難關的機會很大。
就算沒漲，期付己攤還的本金還是會有一筆錢可渡難關。
租房的失業了，若沒其它財務緩衝，還真的GG了。
不是說買房一定好，買房一定要衡量自己的能力，是一定要的。
每人的人生規劃不同，自己想清楚了，過得快活最重要！
個人積分：355分
文章編號：61747306
個人積分：6227分
文章編號：61748144
yingdan wrote:
算得很好喔！100萬頭期款，加上一些費用稅金維護什麼的，大概要200萬啦，你少算了維護費，十年維護一次，一次約30萬。
RC級以上的房子，十年維護什麼要30萬？室內就油個漆，萬把塊差不多吧。沒遇到大天災，大東西基本上不會壞，其它啫如雨遮可能被颱風打壞的東西加一加也不會30萬。
yingdan wrote:
20年後賺錢的機會後大，如果真的還值400萬，可以賺約200萬，賺了一倍...
500萬房子跌成400萬，是保守再保守的估計。
翻開台灣50年的房產歷史，只要在市區的房子，任一時間買房，20年後賣房都不會心原先買價少。
(房子會折舊，土地會漲價)
以前沒有少子化，未來有少子化問題。
老實說，少子化議題是近以年才在研究和房價的關係。
以歐美來說，少子化比台灣先行二十年以上。
這並沒有影響市區(或說人口移入區)的房價。
如果說少子化對房價有影響，指的應該是人口變少，所以居住的需求會降低(房子是給人住的)。
但這種看法常忽略，人口會往都會區等工作機會多，生活便利的區域移動的。
這種現象，可以從一些都會區的人口成長和出生率是背離看得出來。
當出生率越低，人口往都會區移動的現象會更明顯。
所以，期望少子化會使高房價地區房價大跌的，應該會失望的。但漲過頭的地區，回跌是可以預期的(這是經濟法則，不是少子化)。
少子化的研究，只用一段趨勢圖預測幾十年後，會有一個盲點，就是"生物會找到自己的出路"。
當人口成長到資源不足以供應時，人口會自然減少(人多資源不夠分配，競爭大，壓力大，人自然不想生或不想多生)，
但當人口少到資源可充份供應時，生存容易，競爭小，人口就會回升。
以前人口澎漲，一看人口趨勢線，台灣在幾十年後人擠人都擠到台灣海峽去了，不得了！拚命鼓吹大家不要再生了，成效不大。
但等人口達一定壓力，自然趨勢會反轉，現在的少子化不是當初家庭計劃的成效，而是生物生存找出路的法則。
所以，當人口少到一定成度，資源分配充足，沒有生壓力，生物為要繁延，難道不會反轉，大家又想生了？
