nightblade wrote:
...也請多多指正所述版上不正確的法律知識以正視聽
現在放暑假，算是有點空檔，還可以有時上來野人獻曝，再過幾天得備課了，以後還是得潛水
中信總部的交付價金給賣方，與代書交付本票一般，都有他們的無奈，"不得不如此"。
至於我們看過這件故事的人，要記得從中學習，不要犯同樣的錯
謝謝各位不吝指教
個人積分：5分
文章編號：13546007
個人積分：0分
文章編號：13546327
個人積分：5分
文章編號：13575508
nightblade wrote:
是(不過也很想問問其...(恕刪)
nightblade大大
很遺憾，我的解說仍不能平息你的疑惑。記得之前我提過瀧岡阡表中，歐陽脩父親說過的話(原文是：常求其生，猶失之死，而世長求其死)，大大好像說你的國文很爛，不在乎…
不過，我注意看過，大大的國文其實是很不錯的。我希望再進一步的說明能有幫助
我先貼一篇長的，之後再把它拆成幾份小的分別貼，免的一次看不下去
只是我沒法討論多幾份裁判，一來時間不允許，二來心臟不夠強（我注意到買方已經又氣到罵我是信房屋的打手了）
我了解買方有多“鬱卒”－既然中信房屋知道賣方是仲介店長的太太，扣下本票、價金，不要交賣方不就好了！
所以買方曾貼文：
「就算不想保管也可以交回買方自行保管 怎麼會交給木柵店的劉老闆"保管"」「今天如果劉昌黎不是賣方仲介不等於賣方 中信房屋還會把本票與價金等交給賣方嗎?」)
我理解他不免悲憤的心情，但也擔心，買方會被版上網友寵壞了，以為他的認知都是對的。這樣子，恐怕反而會模糊了他在訴訟中應該努力的地方，日後如果拿到不利的裁判，只會說「司法不公」，而不曉得到底輸在哪裡？
以「履約保證者」的身份來看，保管本票、價金的人，『真的』只能依照雙方履行契約進度來走。
因此，在房屋已經過戶完畢的情況下，代書、中信總部，『真的』只能交給賣方（而且，不是交付「保管」而已，因為不管本票或價金，都應該是賣方的）
從另一個角度來看，萬一，今天真有買方所指：「如果劉昌黎不是賣方仲介不等於賣方，中信房屋就不會把本票與價金等交給賣方」的情事－那我要恭喜買方了！因為：
若真有這種情形（因仲介不等於賣方，所以中信房屋就不會把本票與價金等交給賣方）發生的話，中信的履約保證制度才真是破產了。
因為：
若真有這情事，只需被證實，中信房屋馬上會倒，也就不需勞煩各位大大費力氣在網路上詛咒他們了。
至於大大覺得之前的本要裁定不合大家的感情，我相信，是因為沒想透而已。
記得小時在歷史課本讀過所謂的「飛錢」？（希望你的課本中也有過）「飛錢」是匯票的前身。想想，一筆錢遠從千山萬水之外而來，到了你面前，交給你，你以為可以用了，卻跑出個之前不曉得的原因妨礙了你使用。
這樣，就沒人敢匯款了…
我注意到買方這兩天在首頁貼了這麼一段：
『本票在法律上屬"無因票據"
所謂"無因票據"就是當執票人向法院提出執行該本票時
法院只要向發票人確認該本票是由發票人所簽發 而非偽造或變造
法院就會確認該本票的債權 不需再確認該債權是否存在(發票人即=債務人)
就會進入"非訟事件" 直接查封拍賣發票人的財產 就算你已經付了錢也沒用
所以去抗告是沒有用的』
我補充一下：
臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第654號
票據為無因證券，票據債務人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，則為法之所許（最高法院46年台上字第1835號、47年台上字第1621號判例、73年1月10日 73年度第一次民事庭會議決議參照）。
臺灣高等法院民事判決 94年度上字第835號
票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高法院92年度台簡上字第24號、93年度台簡 上字第5 號判決意旨參照）。況…票據法係為維護票據流通及交易安全而設；至於公司法之規範係為健全企業發展，保護股東利益而設計。倘公司於簽發票據後，得主張係為票據上所未記載之保證而簽發對其不生效力，則除破壞票據之流通性外，並嚴重損及交易安全，當非立法原意。
票據行為之內容，概依票據上所載文義而決定，縱該項記載與行為人之真意或實質情形不符，亦不許當事人以票據外之證明方法予以變更或補充，為維護票據之流通，就此票據行為文義性所為之解釋，不問直接當事人或間接當事人，均有適用（最高法院91年度台簡上字第30號判決意旨參照）。又為保護善意交易第三人，以助長票據流通，如執票人為善意之交易第三人，票據債務人即應依票載文義負票據責任，票據債務人如依票據法第13條但書之規定，主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據債務人，就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號判決意旨參照）。
（詳細得過兩天再說明了。然而，）票據的無因、文義性是幾十年來早早就建立的原則，主要是維護票據流通及交易安全，更重要的，還有當中這一段：「為保護善意交易第三人，以助長票據流通，如執票人為善意之交易第三人，票據債務人即應依票載文義負票據責任，票據債務人如依票據法第13條但書之規定，主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據債務人，就此負舉證責任」
我曾經建議買方要多做功課。在2009-07-03 他曾寫給我
我只好回他
「…按不動產經紀業管理條例第16條規定「經紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或他經紀業執行仲介或代銷業務。難道法律的低層面不用尊守嗎? 你真的讀法律嗎? …你絕對不是法律人.....程度太差了」
「很抱歉，請你把這句話收回去
不動產經紀業管理條例第16條規定經紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或他經紀業執行仲介或代銷業務。但經所屬經紀業同意為他經紀業執行業務者，不在此限。
版主沒把但書列出來，也許這是他無心的疏失
但是，這一條的規定，解釋起來，分明是禁止一個業務員不能任職兩個同業，絶對不是不能賣自己的房子」
最後一點，賣方依法是不可能主張拿到本票金額的全額的。因為，在直接當事人之間，仍可以主張「原因事實」。今天就算最壞情況發生（買方敗訴），也只應該賠償價金，以及賣方因買方違約所受的損失
個人積分：5分
文章編號：13582015
scarlettlin wrote:
我注意到買方這兩天在首頁貼了這麼一段：
『本票在法律上屬"無因票據"
所謂"無因票據"就是當執票人向法院提出執行該本票時
法院只要向發票人確認該本票是由發票人所簽發 而非偽造或變造
法院就會確認該本票的債權 不需再確認該債權是否存在(發票人即=債務人)
就會進入"非訟事件" 直接查封拍賣發票人的財產 就算你已經付了錢也沒用
所以去抗告是沒有用的』
我補充一下：
臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第654號
票據為無因證券，票據債務人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，則為法之所許（最高法院46年台上字第1835號、47年台上字第1621號判例、73年1月10日 73年度第一次民事庭會議決議參照）。
臺灣高等法院民事判決 94年度上字第835號
票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高法院92年度台簡上字第24號、93年度台簡 上字第5 號判決意旨參照）。況…票據法係為維護票據流通及交易安全而設；至於公司法之規範係為健全企業發展，保護股東利益而設計。倘公司於簽發票據後，得主張係為票據上所未記載之保證而簽發對其不生效力，則除破壞票據之流通性外，並嚴重損及交易安全，當非立法原意。
票據行為之內容，概依票據上所載文義而決定，縱該項記載與行為人之真意或實質情形不符，亦不許當事人以票據外之證明方法予以變更或補充，為維護票據之流通，就此票據行為文義性所為之解釋，不問直接當事人或間接當事人，均有適用（最高法院91年度台簡上字第30號判決意旨參照）。又為保護善意交易第三人，以助長票據流通，如執票人為善意之交易第三人，票據債務人即應依票載文義負票據責任，票據債務人如依票據法第13條但書之規定，主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據債務人，就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號判決意旨參照）。
（詳細得過兩天再說明了。然而，）票據的無因、文義性是幾十年來早早就建立的原則，主要是維護票據流通及交易安全，更重要的，還有當中這一段：「為保護善意交易第三人，以助長票據流通，如執票人為善意之交易第三人，票據債務人即應依票載文義負票據責任，票據債務人如依票據法第13條但書之規定，主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據債務人，就此負舉證責任」
賣方依法是不可能主張拿到本票金額的全額的。因為，在直接當事人之間，仍可以主張「原因事實」。今天就算最壞情況發生（買方敗訴），也只應該賠償價金，以及賣方因買方違約所受的損失
nightblade大大，
我想，我明白為什麼你會認為這個本票裁定不合理了？
你認為本票裁定之後，買方就得負擔票面金額的債務了，對不對？
誤會大了！（所以半夜以來寫一下）
裁定不是「實體判決」，法院做的裁判，分有「裁定」、「判決」
判決是法院經過審理案件的事實、理由之後所下的，在確定之後，具有「拘束力」（所以有「一事不再理」的效果）
裁定只是針對程序上面問題所做的，確定之後，並沒有「拘束力」（所以，請看那個裁定最後，法院點出：對於本票債權是否存在？應另提「本票債權確認之訴」）
過兩天我再進一步說明「裁定」、「判決」的效果。大略說來，因為要維護票據的流通性，下「本票裁定」時，法院並不實審理案件中，哪一邊有理由。
但是，爲了維護當事人應有的權益，當事人仍然可以再進入實體審查的程序
買方現在跟賣方進行的，應該就是「將具有拘束力的」實體審理程序
買方貼在板上的這段
「『本票在法律上屬"無因票據"
所謂"無因票據"就是當執票人向法院提出執行該本票時
法院只要向發票人確認該本票是由發票人所簽發 而非偽造或變造
法院就會確認該本票的債權 不需再確認該債權是否存在(發票人即=債務人)
就會進入"非訟事件" 直接查封拍賣發票人的財產 就算你已經付了錢也沒用
所以去抗告是沒有用的』」
我覺得，沒有抓到本票裁定的精神
這可能緣因身為layman，無法強求
（我的父親是東園地區的老台北，爺爺在他10歲那年過世，我奶奶是文盲，孤兒寡母，生活馬上陷入困境。有一筆地曾跟當地的中學打過買賣契約，卻幾十年沒能完全履行完畢－直到我唸法律！
但在我處理過程中，我發現我父母親一直沒法理解「請求權罹於時效」觀念，一直以為學校的請求權是「失效」，而不是我們「單純有一抗辯權而已」
我大概試是著解釋過十次，後來，算了，我就埋頭自顧自的辦 不管爸媽觀念是否正確了）
所以要請你注意
賣方依法是不可能主張拿到本票金額的全額的。因為，在直接當事人之間，仍可以主張「原因事實」。今天就算最壞情況發生（買方敗訴），也只應該賠償價金，以及賣方因買方違約所受的損失
個人積分：5分
文章編號：13586361
裁定中已指出:
抗告人另以系爭本票債權已因給付及抵銷等原因而不存在云云，屬實體上法律關係存否之爭執，依上開說明，要非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另提起確認之訴以玆解決。
鼓勵買方小心進行訴訟 完備法律要求的舉證責任
對於中信總部以及代書那邊 我還是得說: 被罵的無辜!
以「履約保證者」的身份來看，保管本票、價金的人，『真的』只能依照雙方履行契約進度來走。
因此，在房屋已經過戶完畢的情況下，代書、中信總部，『真的』只能交給賣方（而且，不是交付「保管」而已，因為不管本票或價金，都應該是賣方的）
從另一個角度來看，萬一，今天真有買方所指：「如果劉昌黎不是賣方仲介不等於賣方，中信房屋就不會把本票與價金等交給賣方」的情事－那我要恭喜買方(絕對可以告倒中信總部)了！因為：
若真有這種情形（因仲介不等於賣方，所以中信房屋就不會把本票與價金等交給賣方）發生的話，中信的履約保證制度才真是破產了。
因為：
若真有這情事，只需被證實，中信房屋馬上會倒，也就不需勞煩各位大大費力氣在網路上詛咒他們了。
買方如果真有把握,不妨試試查證
個人積分：5分
文章編號：13603101
scarlettlin wrote:
nightblade大大
我想，我明白為什麼你會認為這個本票裁定不合理了？
你認為本票裁定之後，買方就得負擔票面金額的債務了，對不對？
誤會大了！...(恕刪)
房子蓋了一千多層，爲的是什麼？
只爲了每天上來喊加油？ 不只吧! 總要有點收穫，最主要的:「前人事，後人師」
而我又了爲什麼，要上來，冒著無端被羞辱的風險來做分析? 我讀了那麼多的年的書，不是只爲了賺錢。 而之前也有網友提出：「如果不該追殺中信總部，請告訴我們。否則，錯殺了不等於造孽？」
這個案子裡，買方認爲他是遭賣方詐騙，所以買到了有瑕疵的房子，而且房子錢也付了，但前手連原設定的抵押權都不去塗銷，還來查封！
我看了買方的故事，自己當然有所警惕，希望自己不要遇到同樣的情況。只是，最主要的前提：『遭賣方詐騙』－正是訴訟中買方須努力舉證的地方。這需要他多努力。加油！
在訴訟告一段落之前，任誰都難以置喙
但是，其他部分值得討論：
1. 抵押權部份，之前有網友已經提出說明，「這是買方自己可以處理的」；
2. 中信總部交給賣方房屋價款、本票部份，從本票裁定內容可以證實，「因為本票本來就是作為擔保用的，代書無法拒絕交給賣方」。而擔任履約保證人的中信總部，在房屋已點交、過戶也完成的情況下，「除非當時曾接獲法院的假處分，禁止交付價金」，否則也無論如何都必須交付；
3. 買方曾質疑賣方身為仲介，按照經紀人應受的規範，不能賣自己的房子。但這部份，已經理清，「是買方錯解法條內容」；
4. 本票裁定不合情理？－本票裁定時，法院不探討雙方債權債務之真偽，留待實體裁判。目前，買賣雙方就是在進行訴訟中
我一定要提醒大家，不是只有中信房屋才有「履約保證」制度，日常生活裡常都會遇到。遇到類似的情形，千萬不能寄望履約保證人能違背其義務，幫你扣住款項－這種期待不實際！無異「緣木求魚」。
應該做的，是在交付款項到履約保證帳戶（以免違約）同時，應取得法院為假處分，使履約保證人有拒絕交出給賣方的根據。
好比開了支票出去，除非有法律規定的例外情形發生，否則銀行是不能依照發票人的要求，不把帳戶內的錢撥給持票人一般
個人積分：5分
文章編號：13608061
個人積分：0分
文章編號：13611597
個人積分：5分
文章編號：13613984
nightblade wrote:
這沒什麼誤會,只是邏...(恕刪)
nightblade大大，
我是女生
(Scarlet翻中文是“思嘉”，是天主教一位聖人的名字。亂世佳人裡的女主角就是這個名字。那個故事裡的郝家是美國南方的愛爾蘭後裔。愛爾蘭曾經十分貧窮，有一年potato歉收，愛爾蘭的人口因為餓死，幾乎少了一半。那麼窮困的地方，傳教人員的熱忱特別讓人感動，所以愛爾蘭幾乎都是天主教友。 我跟郝思嘉的共通點，便在於信仰)
本票裁定不牽涉當事人實質權益，單純只看本票「形式」是否完備。這個案子裡的本票，形式上沒有缺失，所以法院作出准於強制執行的裁定
法院一年至少要做出數千個本票裁定，每一個都必須用同樣得標準來審查，而且都不得違反已經存在數十年的「判例」
這個裁定如果做出不同的結果，我才會害怕，因為，法律不能「朝令夕改」，否則人民將無所適從。法律有安定性，社會才能安定。
（本票裁定既然不具拘束力，所以債務人仍然可以在實體訴訟中主張權利）你可能會想，爲什麼法律要這麼複雜？爲什麼要有非訟事件程序，爲什麼不一次審理完畢？
因為社會複雜，單純的法律不足以規範
漢高祖進關中時，只需「約法三章」。當時兵馬崆峒，人民只需要身家性命安全；但現在的社會這麼多元，不得不發展出不同的法律。但是法律不外人情，所有的法律都是在合乎人情前提下所發展出來的。
多看、多聽、多想想，以大大的智慧，可以想的透的
個人積分：0分
文章編號：13615217
scarlettlin wrote:
這個裁定如果做出不同的結果，我才會害怕，因為，法律不能「朝令夕改」，否則人民將無所適從。法律有安定性，社會才能安定...(恕刪)
1.我是不太想打破妳對法律崇高的依歸,法律有安定性，社會才能安定??? 無為而治才是最高境界
2.法律不可朝令夕改?
法律要與時俱進,而且該改就要馬上改,人民不會無所適從,
惡法就像釘在腳底板上的一支釘子,沒有人會嫌釘子早點拔掉會無所適從,
故我不贊同妳所說"惡法亦法"的說法,例如之前炒很熱的繼承問題,
3.就現實來說 得勢者會以法律做為護身符甚或矛弓攻擊限制打壓弱勢團體的權利,再加上執法者碰到某些特權和利益團體時, 就像光進入不同介質一樣 會轉彎或刻意做選擇性的放大某部份,忽視某部份
或許你我的經歷不同,出發點和分析角度自然不同?
