最近積極看房後，我覺得政大教授張金鶚害人不淺

5714分

101樓

個人積分：5714分

文章編號：44186599

1.看地區有些地區是不可能會跌的
或是說就算跌了也不是一般小老百姓買得起的

2.整體性長遠看張教授的理論是沒錯

少子化嚴重房子越蓋越多薪資不變物價上漲

等個 10~15年我想人口生育率還是持續跌停的話

我想台灣 70%區域的房價一定會受影響

maisky

8分

102樓

maisky

個人積分：8分

文章編號：44186614

房價高到要用一輩子工作去償還，這是正常？常有人說先求有再求好，別好高鶩遠，但買這種連蛋殻邊都稱不上的房，每天花2個小時在交通上，而且如果跌價跌第一，即使漲又只漲房仲4%,這算正常？有好工作好收入，好爹娘的不在討論內。

老一輩的是很拼，但絶不是台北桃園每天殺來殺去的盲目勞累，那些房仲，炒房的大戶，賤商，以及錯誤偏袒的政策造就扭曲的房地產，現在買房對不對？等20〜30年後還完貸款，才能論斷吧？

pppllams

0分

103樓

pppllams

個人積分：0分

文章編號：44186705

小弟的觀察是覺得張教授是純粹依照市場供需理論來推論卻沒有將政府為了美化經濟成長率的政策納入考量, 是失算的地方！

tommy1847

28分

104樓

tommy1847

個人積分：28分

文章編號：44186712

frankie0319 wrote:
我記得好幾年前他不斷...(恕刪)

先買先贏後買OOO
他是張教授不是張神仙
跟CALBE90台之後的老師一樣
認真聽你就輸了~~~~~ 挖鼻孔

pppllams

0分

105樓

pppllams

個人積分：0分

文章編號：44186869

為什麼一定要用買的? 租的不行嗎? 台北市的租金報酬率因房價高漲租金沒漲而大幅下跌, 租房子是不錯的考慮!

GENESIS

16分

106樓

GENESIS

個人積分：16分

文章編號：44187469

good
我贊同您的觀點

金鼠 wrote:
房價這麼貴，除了炒做...(恕刪)

gogogo4829

0分

107樓

gogogo4829

個人積分：0分

文章編號：44187546

....基本上多軍空軍的對決也不是這一兩年的事了
只是有時看看兩方的論點就令人...

空軍:
房價租金/所得比人口成長紅利空屋率利率低點 QE不穩定性...etc

多軍:
已漲了十年不買會更貴有錢人更多政府在做莊一定撐得住....

.......基本上兩邊論點那一邊覺得有理大家心裡有數...

多方終極論點就是這十年的榮景(02年底部反彈+建商媒體+低利低稅+最後嬰兒潮)
及08年沒崩反彈(美國QE資金行情都不看了??)
這也沒啥好說的~
只是未來3年甚至之後呢? 大概多方自己也說不個所以然
不買會更貴? 那樣建商現在搶建搶售大打廣告投資海外是在幹麻???
賺太多有錢大家賺? 只漲不跌不惜售?
總之網路上什麼話都可以說都看的見反正又不用負責任..
連買不買房貸不貸款這種大筆金額都還要看消息面在做不自己用點腦袋想想
不過就是散戶該殺的房地產版罷了