Ace.H wrote:
要不要去看一下空屋統計，越買不起的地方，空屋率是越低的。
可能跟你的想法相反，空屋率高的原因是人口外流，這些地區房屋相對便宜
空屋有60%在都市，
以新北來講，
空屋最多是在永和、中和、三重這種人口密集區。
並非空屋都在鄉下，
不過以六都來看，
最高空屋率是台南。
個人積分：10135分
文章編號：82802644
個人積分：10135分
文章編號：82803654
個人積分：6232分
文章編號：82803737
看海成花 wrote:
越紅色表示低用度電越多，
顯示中和永和三重空屋最多，
再來大概就是板橋新莊淡水。
所以說什麼空屋在偏鄉只是騙人的話語，
有60%空屋都在都市。
你貼的地圖顯示的是"空屋密集度"，中和永和三重比台北市大。這不正表示越開發區空屋越少嗎?
是拿來自己打臉?
我替你說一下話好了，空屋密集度不是空屋率，這兩個不能劃上等號！
例如你去看人口外流嚴重的地區，空屋率可能超高，但房子本來就蓋得不多，空屋顯示也不會密集！
但看房子密度差不多的地區，空屋密集度就會空屋率有正相關。
明明就有統計數據，不必看什麼鬼圖啦！
六都空屋率最低的是台北市，第二名是新北市。
這是2009和2019空屋率，台北市，現在應不到7。
這說明什麼?全國空屋率又高於六都(平均)空屋率，這又說明什麼?
我99樓說的"越買不起的地方，空屋率是越低的"，有錯嗎?
分析的不錯給你五分
大陸空屋率高達30%，台灣空屋率10%何時又變世界第一，真是隨便講講。
個人積分：13457分
文章編號：82804104
個人積分：13457分
文章編號：82804191
看海成花 wrote:找資料不會太難的...
空屋有60%在都市，
以新北來講，
空屋最多是在永和、中和、三重這種人口密集區。
低度使用(用電)住宅、新建餘屋(待售)住宅 最新調查報告摘要
就低度使用(用電)住宅宅數而言，新北市相對較高的行政區有淡水區、板橋區與中和區；臺北市則為北投區、中山區與士林區；桃園市為中壢區、桃園區與楊梅區；臺中市為西屯區、北屯區與北區；臺南市為東區、永康區與北區；高雄市為三民區、鳳山區與苓雅區。
若就低度使用(用電)住宅比例而言，新北市相對較高的行政區有萬里區、三芝區、金山區；臺北市則為大同區、萬華區與中正區；桃園市為復興區、龍潭區、觀音區與大園區；臺中市為中區、和平區與新社區；臺南市為龍崎區、楠西區與大內區；高雄市為那瑪夏區、六龜區與甲仙區。
所以樓上Ace大的看法是對的.
個人積分：28260分
文章編號：82804321
個人積分：13457分
文章編號：82804351
個人積分：14545分
文章編號：82805317
看海成花 wrote:
只是理想啦！畢竟房價(恕刪)
據我所知，能貸款的金額似乎快到上限了 ？
到達上限貸不出來那會怎麼辦？
雖然現行房貸總額的相關規定如何，我不清楚，但要說
「能貸款的金額似乎快到上限了 ？
到達上限貸不出來那會怎麼辦？」
應該是不可能，因為只要修法提高，甚至只要金管會下令放寬提高房貸房放款比率上限，這個問題就迎刃而解了！
同樣的，因為台灣年年貿易出超，民間儲蓄率高，金融機構存款總餘額，不斷創新高。有人說未來「勞保破產」、「政府破產」，其實也是多慮了，因為只要修法或立法，提高政府舉債上限，一切都沒有問題。
這兩年蔡政府大額提高的軍購、疫情紓困特別預算，有造成國家什麼財政困難嗎？
另外有人說台灣因地狹人稠，適合蓋房子的土地少，所以房價高，這也是完全外行的膚淺看法。
台灣雖不算大，平原面積比率不算高，但要住的下三千萬以上的人，其實還輕輕鬆鬆。
台灣不是平地面積小，而是法定的建地少，所謂的法定就是法律制定。
這一切就是所謂的國土規劃及都市計劃所要造成的效果，所以地廣人稀的宜蘭、花蓮、台東，建地也是很貴的，房子也是很貴的。
總之，如果要我下個總評，就是：
1.對現代文明而言，高房價是最好的避孕藥，它用來取代瘟疫、戰亂、饑荒，都是一種抑制人口增加的功用。
2.台灣愚蠢的土地政策，創造了高房價的條件，扼殺了現在台灣大部份人民的居住空間及生活品質，也扼殺了許多台灣年輕婦女肚中的嬰兒。
根據我的個人經驗，身邊離開台灣 跟不願意生孩子的年輕人，或多或少，台灣現況房價所得比扮演一定的腳色
個人積分：10135分
文章編號：82806198
個人積分：10135分
文章編號：82806212
