Ace.H wrote: 空屋數量多不代表.(恕刪)
我其實不太懂你的邏輯，
假設
台北空屋數量200 總屋 1000
花蓮空屋數量50 總屋100
你會覺得空屋最嚴重是花蓮嗎？
個人積分：10135分
文章編號：82806330
個人積分：13457分
文章編號：82806331
MICHAELCUB81 wrote:你這個看法是單純把土地全部拿來蓋房子的角度.
另外有人說台灣因地狹人稠，適合蓋房子的土地少，所以房價高，這也是完全外行的膚淺看法。
台灣雖不算大，平原面積比率不算高，但要住的下三千萬以上的人，其實還輕輕鬆鬆。
台灣不是平地面積小，而是法定的建地少，所謂的法定就是法律制定。
這一切就是所謂的國土規劃及都市計劃所要造成的效果，所以地廣人稀的宜蘭、花蓮、台東，建地也是很貴的，房子也是很貴的。
台灣是個國家, 不可能只有住宅, 還得要有農業區, 工業區, 跟其他.
拿上海來對比, 上海面積6340平方公里, 扣掉崇明島還有5000多平方公里, 上海人口2400多萬, 所以台灣土地全部拿來住人, 住個4,5千萬人也沒問題. 然而上海可以這樣住, 台灣不行, 因為上海可以不用種田, 不用工廠, 商品食物都從外地運來, 就跟台北市一樣, 早期台北也是有農田跟工廠, 後來漸漸地都變成住宅了, 新北市現在也是走類似的路. 城市可以這樣全住宅化, 但是國家不能這樣, 台灣又是個島國, 商品食物都靠外來並不現實.
台灣的平原土地9000多平方公里, 但是分布是狹長且不連續的, 雙北作為首都圈但卻是個盆地, 造成腹地有限, 也沒法往外擴張. 隔壁的宜蘭擁有廣大的蘭陽平原, 但是跟台北卻隔個雪山山脈, 光一個雪山隧道就是多大一個工程了. 而一條公路對兩地的交通來說也只是杯水車薪而已.
北邊的淡海還有一些可建築的土地, 全部開發住滿人的話, 也可以住不少人, 怎麼現在還住不滿人呢? 還是空屋數最高的地區呢? 1字頭的房價大家怎麼不去買, 還在那邊哭房價所得比高呢? 淡海新市鎮還有2期呢, 還可以供應更多土地.
房子不是蓋了就會有人要住, 因為人多了就會產生交通需求, 而地形會限制兩地的交通選擇, 淡海跟林口就是兩例, 而這兩地會相對便宜也是因為交通限制.
台灣應該說是地"狹"人稠, 花東地區也是一樣, 平原是分布在一長條的花東縱谷上, 這種地形就不容易提高人口密度, 因為人一多就會塞車, 然後就沒人要去住了.
所以我的看法是, 不是國土規劃城市規劃造成雙北的高房價, 雙北的人口密度已經夠高了(見下表), 而是地形, 而即便整個蘭陽平原全部重劃成住宅區, 也影響不了雙北市的房價, 理由跟淡海一樣.
假如當初把首都設在桃園的話, 那情況應該會好一點, 因為桃園的腹地大多了, 整個平原地區大約是雙北加起來的一倍以上.
我認為: 地"狹"人稠不是主要原因 (可說是次要原因)，關鍵原因是"持有成本"，日本是最好的案例，人口密度也不低，但因為有好的持有成本/稅制/轉讓制度，取得房價所得比是亞洲數一數二的成果
個人積分：13457分
文章編號：82806389
個人積分：10135分
文章編號：82806474
個人積分：13457分
文章編號：82806500
個人積分：10135分
文章編號：82806520
個人積分：10135分
文章編號：82806677
個人積分：13457分
文章編號：82806682
個人積分：13457分
文章編號：82806728
個人積分：10135分
文章編號：82806800
