不小心看到這篇相關文章
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=3140410&p=1
Peace & Love wrote:
正確一點說我是對邪念...(恕刪)
個人積分：881分
文章編號：41889965
個人積分：11分
文章編號：41891106
ddr7011 wrote:
呵呵～彼此彼此！不小...(恕刪)
請問這篇文怎麼了呢？您是要說明媒體影響力確實很容易影響他人觀感嗎？還是要替其中網友的一年募3千億背書？我看不足的部份請您補足好了。您要說我是護衛隊也無妨，不過，沒有打手哪來的護衛隊呢？您說是吧。
怕您沒看到，再貼一下：
唉，ddr7011大大還真是會挖洞讓我跳。邪念是人人都會有的，這是我為什麼說是上面那位大大"心中的邪念"，而不是針對他，您要說我人身攻擊目的就是要製造那位大大和我的對立，心裡的念頭會透過表達有意無意流露出來，自己有沒有察覺罷了，表達不同意見不代表反對對方的一切，即便對方不表認同也是他的自由意志。
至於您喜不喜歡慈濟建築那是您的個人喜好，客觀的話應該和世界各大型建築相比，不過這不是重點，對您來說只要是慈濟就通通都不好。說到破壞環境，請問哪一個人沒有破壞環境？您是過原始人生活嗎？有人會問，既然大家都有破壞環境我們就該破壞到底嗎？當然不是！開發與否不是一眛往死裡打，應審慎考量其利弊而論。
感謝limingbalm大大和大手錶大大的愛語鼓勵！
謝謝limingbalm大大點出此案是變更案而非開發案，結果我還是被這些有心人影響觀感了！
~剛剛將自己內容做點修正，改成"世界各大型建築"，以免讓自己的愚癡引來不必要的紛爭。~
個人積分：4689分
文章編號：41898839
個人積分：11分
文章編號：41901940
個人積分：0分
文章編號：41903461
limingbalm wrote:
1. 本案非是開發案, 而是變更案... 詞彙不同, 給人的印象會差很多...
4. 環評一事, 據主計畫書之會議紀錄, 在審查過程中, 早就沒有問題, 請不要用舊資料誤導他人, 而審查委員說的話就一定對, 一定要聽嗎? 本人正好經驗過, 跟你們說, 委員給的話有時還會誤導送審者而造成案件過不了或者改來改去又改回原樣! 其他不多說, 只提醒大家, 審查過程中委員是提出質疑與建議, 適法性問題還得相關單位回覆確認, 別搞不清楚狀況一直以為慈濟只要送環評就一定會辦了, 到時肯定會被退回...
5. 有人要拉高慈濟的道德, 我不反對, 畢竟大家僅是出一張嘴, 但我對慈濟抱持著他們與某房地產先生一樣是個人的標準, 我不需給慈濟拉高道德, 也不需把某房地產先生拉低...)
這個議題 比起妖魔化而言 我想是值得社會大眾討論和重視 這位大大的看法就很具體 值得參考
另外關於上述幾點 有些其他想法 大家可以討論一下
1.這次變更的目的不就是為了開發? 雖然名目和過程不同 但是個人認為結果可能是差不多的就是
4.審查過程早就沒有問題這句話應該是來自未滿5公頃吧 但是既然委員也有其他意見認為不妥 就送環評阿 依法可以不送 但是也沒有法律禁止 送了要是被退也有好理由 可以杜悠悠之口不是 但是還是不送 這點我是想不通 一舉兩得 慈濟為何不送環評?
5.關於這點有兩個想法給大家參考
a.慈濟的金錢來自善款 會捐給慈濟 是不是希望他能拿去做好事 因此和財團及個人而言 個人認為高標準是應該的 畢竟這筆錢是來自信任和愛心 更應妥善處理 因此造成對立是否不當?
b.有關職業這點 確實很多人不喜歡仲介 我也不喜歡 但是同大大所說 也不需要因為職業而攻擊他人 有點不厚道 這種狀況發生在慈濟的雍護者身上也讓我有點意外就是....
個人積分：0分
文章編號：41905660
bobeve wrote:
這個議題 比起妖魔化...(恕刪)
1. 目的是為了"變更", 一直看"開發"是很奇怪的事, 當然不否認他的確是要開發, 但就因為大家一直以為他要"開發"所以才被套入"建商""財團"之流... 變更為了原本環保站的需求外, 還可以達到他們社福團體該做的事, 加上變更後土地建物面積比現今之鐵皮屋占地小且美觀, 加上65%的綠化開放空間供居民使用, 怎麼想都是變更有利... 當然, 這你到底要怎麼看"開發"還是"變更", 與我無關, 但如果能改善, "開發"並非洪水猛獸... 否則我們都別"開發"好了, 大台北地區幾千年前是個大塘, 把大台北房子全打掉恢復成大塘吧!
2. 請看清楚審查內容, 委員早就因此(環評)問題解決不再審議, 所以我說別只看過去資料, 忘了後續還有再審, 再說, 杜啥悠悠眾口? 話說反對方一直不准解編這事, 就算環評送, 環評過, 也改變不了那些為反對而反對的人...(攤手)
3. 我說了, 你要捐給誰那是你家的事, 不爽就別捐, 你要別人高標準道德, 請先看你做不做得到, 況且大喊不捐的原因竟是用一堆人云亦云的莫須有罪名來公告天下, 此事豈非可笑? 再回到我自己衡量自己與他人的準則, 對於房地產先生, 我沒有不喜歡他, 我也不覺得做房產的人比較low... 但是你提到一個問題, 就是"攻擊"... 我只能說一句: 人不犯我, 我不犯人... 這跟是否為慈濟身分或房產仲介身分一點關係也沒有... 厚道? 其實大家都是先對自己厚道比較重要吧...:P 我都不否認我是個自私的人了, 如此我怎能要求慈濟要"對我厚道"? 別去用這種道德邏輯去看人了, 況且這件事與本案無直接關係...
個人積分：11分
文章編號：41908142
個人積分：0分
文章編號：41914714
Peace & Love wrote:
看吧！又一位只得到片斷訊息的朋友，這件事在公民網有較完整的報導與探討：
http://www.peopo.org/news/107895
您知道內湖守護聯盟召集人李先生的職業是21世紀的房仲嗎？您知道他在賣的房子也位在保護區嗎？小心不要成為別人鬥爭的幫兇。(恕刪)
先護貝一下
愛與和平大大看起來支持慈濟 ok
但是 之前回文把反方職業拿來討論 不就是透過對方職業妖魔化對方嗎?
所以我才意外慈濟的支持者 心裡會潛藏這種想法 讓人訝異阿!!
另外2010年台灣名人可信賴度第1名是證嚴法師 不是慈濟團体本身喔
我也對證嚴法師充滿敬佩 但是對現在的慈濟有點疑問阿
所以我認為並不是相同的....
我個人不不覺得我在妖魔化慈濟啦 只是想讓更多人討論這件事情並找出可行解
而不是一昧說對方自憐自艾或是想挑起對立 亦或是越演越不像之類的
畢竟拖下去 只是浪費社會成本 所以我才說我認為的方法是送環評阿
大家有什麼可行解 也可以提出來討論咩 而不是一直說對方不對
以下是我的想法和認為的可行解
有14公頃地 但只申請變更4.7公頃這種有點瓜田李下的事情
這種土地變更案反而讓社會產生對立 付出更多成本 我相信不是慈濟本意
環盟有爭議 送環評阿 想想美麗灣岸也是開發較小實際上擁有較大(+沙灘)
但要當初是環評過關 社會也不會因此有反動 就是不過關又要開發 大家才看不過去不是
與其拖拖拖 大家吵吵吵 增加社會成本 不如把有爭議的部分解決不是?
這樣對慈濟也好 對環保人士也有交代 也樹立開發典範 多讚!!
不然哪天聽到開發商說 連慈濟都這麼做 我為什麼不行 那聽起來感覺多囧阿
我想這棟樓的大大都是對這個議題有想法的 何不妨大家提供一下各自的想法和可以平息爭議解法呢?
這樣比起認為對方挑起對立或是越演越不像起來 不是有意義多了?
個人積分：0分
文章編號：41918298
還有 Peace&Love大大, 雖然你很理性, 不過可別失焦了! 回歸事理討論吧! 一直論"道德"與"信任"這些"不能吃"的東西是無法解決問題的..
再回到環評, 我很納悶, 為什麼慈濟是要跟環保人士交代而不是跟市府交代? 增加社會成本不就正好都是因為不斷抗爭逼得慈濟動也不是不動也不是而增加的嗎? 至少我看到的以及我所理解的都是如此... 要大家回歸理上討論, 結果還是不斷論道德, 如此一來根本無法回歸事理討論, 更遑論要變更土地使用...
還有, 別再扯美麗灣, 很不巧, 今年兩塊地我都去做了深入了解, 美麗灣先斬後奏環評不過且違法又破壞環境還硬要開發, 甚至還讓當地居民以為我們這群外地人多可惡... 但慈濟內湖園區可完全不同狀況, 況且當中牽扯到的事遠比美麗灣複雜多了, 拿來跟美麗灣比是最錯誤的一件事...
最後我要說, 慈濟要做的事, 開發商的確不能做, 也不可能做, 因為如果開發商想尋慈濟模式則是自找苦吃, 除非他們要跟慈濟一樣成為社福團體, 在土地使用權上, 以社福單位名義做建設, 這種不能做買賣等等從事商業活動的地, 我相信沒有開發商會想花這樣不合投資報酬率的賠本生意...
個人積分：11分
文章編號：41937391
1.您只護貝了我回應的其中一部份，對於我說"職業不分貴賤"、"房仲本身沒有問題"、"慈濟人也有從事房仲業的"略而不提，我不知道您用意為何。
2.系爭土地的雙方包括慈濟和守護聯盟的一切都會被拿出來檢視，針對解編與否的動機與目的都會被質疑，系爭土地的雙方都必須概括承受，慈濟的身份和名聲不也一樣拉了進去？不要下了水還怕弄濕。
3.證嚴法師創辦慈濟，引領慈濟人行菩薩道40餘年，到現在77歲高齡仍親力親為，要說證嚴法師與慈濟無關那是自欺欺人，先把證嚴法師拱上神壇，然後把慈濟人送上斷頭台，鬥臭、鬥垮慈濟，然後說證嚴法師值得敬佩，我不說這是"鬼扯"，但我還知道唇亡齒寒的道理，先將證嚴法師與慈濟隔開、分化，鬥垮其中一方讓另一方難以自處，這是為反對而反對的人常用手段，bobeve大並不是第一個這樣說，也不會是最後一個，但願您不是為反對而反對。
4.對反慈濟方的不實言論，如捐錢買制服、拉高房地產業、慈濟與建商做法相同、道貌岸然實際上是妖道等言論無視，對與您持相反意見的我猛扣妖魔化的帽子，這樣的道德標準我無法認同。
5.我正是支持慈濟無誤，剛聽到內湖園區爭議時我被”證嚴法師、慈濟、保護區、開發、違法”等文字所困惑，要說心中沒有懷疑那是欺騙自己，我請教了幾位師兄姐但他們並不清楚事件始末，剛好昭慧法師的臉書因反方的要求而開始討論這件事，在幾位較清楚事件始末的朋友一一說明前因後果、目前狀況、爭議何在後才清楚一些，正因如此，對於只給片斷訊息的媒體和反方相當不齒。
6.我支持慈濟，但我不是慈濟人，更不能代表所有慈濟擁護者，請bobeve大不要有意無意將”妖魔化”與”慈濟擁護者”掛在一起。
7.有沒有妖魔化對方不是”憑感覺”，這是我為什麼把妖魔化的定義說清楚，好比我稱某人為愚民，再告知他我覺得沒有侮辱的意思，這種話我說不出口。
8.我沒有慈濟人那樣好脾氣，我是平凡人，該有的喜怒哀樂一樣沒少，個人對打人還不准別人喊痛的惡行絕不認同。還有，請停止對證嚴法師和慈濟人造神，他們跟您我一樣有血有肉，有喜怒哀樂等感受。
以上，為免limingbalm大大提醒的失焦，和bobeve大大認為的沒有意義，小弟會以事理討論為先。
