metta-sati wrote:
人家都跑去德國拍了 ...(恕刪)
47樓大大已經說這不是電費單了...
洗腦文無誤...
個人積分：1分
文章編號：49802705
個人積分：787分
文章編號：49802781
個人積分：787分
文章編號：49802823
個人積分：182分
文章編號：49803032
個人積分：1042分
文章編號：49803040
https://zh-tw.facebook.com/notes/%E5%AA%BD%E5%AA%BD%E7%9B%A3%E7%9D%A3%E6%A0%B8%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E8%81%AF%E7%9B%9F/%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%83%BD%E6%BA%90%E5%AF%A6%E9%9A%9B%E4%B8%8A%E5%B9%AB%E5%BE%B7%E5%9C%8B%E9%99%8D%E4%BD%8E%E4%BA%86%E9%9B%BB%E5%83%B9by-dr-karl-friedrich-lenz/351054938363433
個人積分：2分
文章編號：49803067
個人積分：20分
文章編號：49803094
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=3876075&m=f&r=3&last=49801734
「也就是最後我們一年繳了台幣兩萬的電費。不過我們家沒特別支持綠能(我們這邊的綠能是28 Ct. / kWh)，所以電價也相對便宜(25,68 Ct. / kWh，一度電大概台幣十元，每個月還有底價6歐多要繳)」
商周跟聯合報的資料，既無總度數、也無單價，就是一個帳單上的總價，實在不知道到底可以拿來比什麼？
台電自己也說德國每度１０塊錢啊：
http://www.taipower.com.tw/UpFile/_userfiles/file/2012%E5%B9%B4%E5%90%84%E5%9C%8B%E9%9B%BB%E5%83%B9%E6%AF%94.pdf
metta-sati wrote:
他也無法確定好嗎事實...(恕刪)
個人積分：121分
文章編號：49803100
個人積分：371分
文章編號：49803136
Fishbones wrote:
摩菲定律--->...(恕刪)
我完全同意核災發生後要付出的成本極度巨大，
但是「台灣就這麼大要往哪裡去」這句話完全是危言聳聽。
我很難判斷這到底是不懂的人自己隨意發想，還是有政治目的的人刻意製造恐慌。
核電廠使用的燃料棒和核彈的燃料棒完全不同，
燃料棒裡鈾235 的含量極低，設計目的就是持續緩慢釋放能量。
今天不管是地震海嘯墜機隕石，核電廠都不可能像核彈一樣爆炸。
實際上就算是自殺攻擊恐怖分子佔領核電廠，想要讓他炸彈開花，在物理定律上都辦不到。
核電廠能產生的最恐怖的後果，就是爐心溶毀，『加上』圍阻體破損，導致輻射物質外洩。
車諾比之所以產生這麼嚴重的後果，主要就是那幾具反應器根本沒有圍阻體設計。
而福島事件則是因冷卻水發生化學反應產生氫氣，導致氣爆。
氣爆和核爆這完全不是同一個數量級，就好像暖暖包比上燃燒汽油彈。
拿「核爆」的影響直接類推到爐心溶毀的核災，
就好像宣稱超商在冬天販售暖暖包會『導致全都市陷入一片火海』一樣荒唐。
當然，爐心溶毀的核災也不是說他規模不大就沒事。
事後的處理、防堵、補救，鄰近人員的疏散、撤離、安置，土地所有權轉移、補償等等等等，
後續會產生的社會成本極度巨大，不管你再怎麼支持核電都不能忽視這一塊。
討論核能而不考慮風險，這絕對是盲人騎瞎馬。
但是，反核也要反的有道理有邏輯。
探討核災後重建的影響層面來反思核電是不是真的合乎經濟原則，
和到處危言聳聽亂傳「核電廠爆炸整個台灣不能住人」這種違反物理定律的反智言論，
這是完全不同的兩回事。
個人積分：125分
文章編號：49803192
