唯有實坪制且公設免費，才是揭露真實房價

Antus wrote:
我覺得這是兩個層面的問題，以100坪的地，容積率200%, 建蔽率50%簡單說，可以蓋4樓，每樓50坪，這沒問題。

但建商一定不會這樣弄，因爲陽台不算容積，先弄個前後陽台5坪，這我覺得也還好，還合理，再弄個機房，1坪，我覺得還可以。

但有趣的來了，建商外觀造型，凸出的部分都要算面積，樑柱外推的柱子都算面積，還能拿到權狀我覺得有點不太理解，我朋友家這個部份就快2坪，每樓這樣弄，每樓的權狀就有58坪。

還沒完，頂樓頂弄個空中花園，又多了52坪可以分給4個樓層，每樓分13坪，權狀就有71坪，但實際扣梯廳室內約40坪。

合不合理？我覺得一半一半，前兩個我覺得很合理，但後面的我是覺得有點不合邏輯。

還有車位坪數也是有學問的，有的車位權狀只有4坪，有的有15坪，這也差太多了。

當然你說看總價也沒錯，不過根據朋友做代銷的說法，灌坪數拉低每坪單價是一般人比較能接受的，所以建商都這樣操作。

黑羽斷翼 wrote:
陽台是法規的問題沒記...(恕刪)

Antus wrote:
陽台梯廳這種我前面說了，這算合理的。

而且其實陽台還不是算在35%的公設，是算在自己的使用面積裡。

我納悶的是一些造型，水塔頂這些。
不過我也認同現在很多人想法是嫌貴不要買，買不起就閉嘴，這也沒錯，我家看過一間快120坪，雙車位，結果室內只有45坪不到，後來很喜歡也買了，只是覺的這灌的有點誇張。

黑羽斷翼 wrote:
買過雞蛋嗎??OK.(恕刪)

Antus wrote:
合法合規但不合理的事情多的去了，是不是合法，當權者說的就是法律。

像最近政府想要壓蛋價，漲個10元就威脅要查壟斷，但這波漲價風，漲更多的一大票都不去查。

但話又說回來，依您的想法，資本市場政府進來干預價錢就不對了，蛋商要漲，只要賣得掉就是市場機制，吃不起就不要吃對吧。