phila wrote:
我為什麼看房子，因為看房子不用錢，到處多看看瞭解一下每個地方的環境。為什麼有人賣屋而不是直接被拍賣，因為利率還不夠高...
所以耶.. 大家就慢慢的等喔...
個人積分：0分
文章編號：5648815
個人積分：45分
文章編號：5648883
個人積分：45分
文章編號：5648962
個人積分：44分
文章編號：5648988
不高也不表示不貴, 10萬20萬30萬, 都可能是貴也可能是便宜的價格, 難說合理不合理.
市場自由定價的壞處, 要比限定價格的壞處少. 資本自由追求最大利率潤是符合人性的做法, 因為它鼓勵了人性上自利的動機. 並且使大多數人都為追求最大利益努力, 並且使市場獲得平衡.
當然, 有一好沒二好, 市場機制與資本主義的壞處也是來自於此, 有資本的商人投資客, 更能取得經濟利益. 這也是貧富差距拉大的原因. 而政府的主要功能是要拉近這差距. 民主的政府尚不足以完成社會公平(例如印度, 民主但貧富差距也大, 中南美也不少民粹式的民主), 更重要的是人民的教育與素質. (扯遠了-打住)
很遺憾, 那些公平正義的理想, 以目前的社會與人性而言, 還有一段路要走.
在現實運作中, 自利動機很大一部份創造眼前的財富.
無論房價如何, 有錢可以決定買或不買, 或投資或消費. 每一個決定都有機會成本. 因為同樣的一塊錢, 只能被使用一次, 即使不花,一年後, 其價值也不到1塊錢. 誰都見不到未來, 眼前的決定, 在未來是對是錯沒有人可以預測, 那就是風險.
做功課絕對是必要的, 資訊常可以換成價值. 也可避免被唬了.
個人積分：7分
文章編號：5649474
個人積分：63分
文章編號：5650129
個人積分：803分
文章編號：5650202
個人積分：159分
文章編號：5650230
先就合法的來說, 低利率政策, 寬鬆的貨幣政策, 低不動產交易稅政策, 公共建設政策... 哪一項不是用人為的力量來刺激（干預）房地產市場呢??
再就灰色地帶來說, 資本家與媒體結合搞置入性行銷, 黑的可以說成白的, 尤其在台灣這種媒體生態不健全的社會, 資訊來源不對稱的結果, 又有何 "自由市場機制" 可言??
至於非法的部份就更多了, 官商勾結炒地皮, 重大建設的政策永遠是 "有辦法" 的人先知道, 建商及有來頭的投機客超貸濫貸, 內線交易, 出事就債留台灣, 人跑國外, 這種事從以前到現在還少了嗎??
這一切的種種, 一般的小老百姓又何嘗享有與財團炒手同等的 "自由" 市場機制??
政府真要冷卻房市，根本不用搞啥限價交易。只要利率高一點，交易稅高一點，核貸成數低一點，再抽點空屋稅（甚至只要放話研議就好），房價自然就下來了。只是啊，既然一開始是用人為方式讓它熱起來，再用點人為的方式讓它冷下來也算公道得很吧。
個人積分：56分
文章編號：5650614
個人積分：479分
文章編號：5651122
locomo wrote:
從1x幾年前一群人發動的無殼蝸牛訴求
到現在,問題一點也沒解決
台灣自有房屋比率是84%，目前空屋率也不少。人口還負成長
89年空屋率
台灣地區在89年底約有123萬餘戶的空屋，平均空屋率為17.6，較79年普查的13.3空屋率高出許多；
空屋還是一大堆。買不起還是買不起.
頂多就是換屋族變多了
更不用說通貨膨脹以後的社會可能變成L型社會了。
