bazinewbie wrote:。布魯客林現在是很好...(恕刪) 我知道阿這樣比較好講畢竟大家刻板印象如此我去NYC覺得最可怕的就是中央公園以北在SF的話就是SOMA了隔著一條market st.簡直是兩個世界扯遠了....
bazinewbie wrote:好羨慕,房子真便宜。...(恕刪) 要吹牛也打一下草稿好嗎?Townhouse 一個月的暖氣費要破千,除非你開85度吧要不然你要不要檢查一下你的門還是窗戶有沒有破了個大洞
zacchen wrote:要吹牛也打一下草稿好...(恕刪) 嘿嘿,超內行。我們一樓地下室租給外賣餐廳,門開開關關。她們後門又不太關。所以這個townhouse也大。正常Queens的townhouse應該是2,3百吧?
小虎先生 wrote:美國人均收入是我們兩...(恕刪) 拜託,台灣人口密度遠遠高於美國,哪能用這種方式去比較?整個台灣的人口密度可是全世界排名第二高的,僅次於孟加拉!!!http://news.cnyes.com/Content/20111122/KE0FFDFA9QXUA.shtml?c=sh_stock再者,你怎麼不拿中南部的房價跟美國相比?美國紐約的房價才是貴到讓你嘴巴掉下來!紐約隨便一間普通的住宅,一個月租金就要10多萬耶!!
房價與人口密度沒有關係的。否則孟加拉房價要比台灣高了!房價應該要與房子的稀有性、該地居民所得較有關係。台北市房價高漲之"不恰當",因為1) 交通越來越便利,一個小時通勤可達的地區很廣,所以台北市房子並不稀有2) 台北(台灣)的所得也沒有特別高,房價卻直追第一世界的一級大城市居住是人類的基本需求,如果政府不處理這個問題,就等著下台。yunyunhome wrote:拜託,台灣人口密度遠...(恕刪)
tituschiu wrote:房價與人口密度沒有關係的。否則孟加拉房價要比台灣高了!房價應該要與房子的稀有性、該地居民所得較有關係。台北市房價高漲之"不恰當",因為1) 交通越來越便利,一個小時通勤可達的地區很廣,所以台北市房子並不稀有2) 台北(台灣)的所得也沒有特別高,房價卻直追第一世界的一級大城市居住是人類的基本需求,如果政府不處理這個問題,就等著下台...(恕刪) 下台也解決不了這問題因為如果房價跌了! 損失的是現有80%的自有住宅的人的心理啊,一下台,一下跌,這些自有注宅的人就會覺得政府無能,讓他財產損失
不會有問題,自住的人沒辦法賣房子(否則他住哪?),漲跌都不影響,甚至每年繳的地價稅還能省呢!danechang wrote:下台也解決不了這問題因為如果房價跌了! 損失的是現有80%的自有住宅的人的心理啊,一下台,一下跌,這些自有注宅的人就會覺得政府無能,讓他財產損失