sunup921 wrote:
你對臺灣的體制了解的真少
台灣是行政 立法 司法 考試 監察五權分立的國家
行政機關是中央政府
立法院才是用來監督行政機關的最高機關
你根本沒搞懂...
還有
現在的法律是一般小老百姓覺得違憲就是違憲嗎
在大法官還沒有解釋違憲的時候
他還是合乎程序的法律...有些人覺得違憲,大部分都是沒有操作過或是不瞭解甚至連看都沒看過
就在批評他違憲...
你覺得都市更新條例有哪一條不符法律保留原則或是法律授權明確性不足嗎?你可以提出你的法律見解來論證你覺得他違憲的理由嗎?
有多少團體（自力都更或建商都有）想要連署廢除您說的那兩條小三「條例」...
這句話你可以拿法條出來解釋跟政府不能得罪具有較大勢力和媒體傳染力的人民有何關聯性嗎..
你這段話的因果關係到底是什麼
我看得真是模糊...毫無解釋能力...
你知道這個案子同意的所有權人等那一戶不同意的住戶有多久嗎
大部分的人的房子都被拆掉等待蓋新房子
只有那一戶不同意的人有房子住...
那些多數人的權益你怎麼不去探討保護
臺灣的法律是要保護那些少數反對的人,如果沒有保護到就是違憲嗎
那些多數同意卻沒有房子可以住的人...他們難道就該死要自己付錢在外面租房子嗎
你真的了解那些建商或協議合建的人想要廢除或修改都更條例第25及5-1條的真正理由嗎...(恕刪)
mark0826 wrote:
沒有搞混啊，是你沒看懂我的回文
就說我缺乏民主素養....
私產，都更的法律規定就是多數決，一開始規劃到公佈施行就是這樣，有規定私產共同產?
我的回文是，針對你之前說應該要釋憲修改或是牴觸失效
你的原文:
"都更法案本身確實抵觸憲法，主要是都更法案規定不是全數同意，而是一定成數以上的人同意，如果有人去送大法官解釋，應該會被限期修改或是失效，這是都更法裡面可以說是直接抵觸憲法的法條。"
我只是不同意你說的，"直接牴觸憲法"的觀點而已
您是知名法學者?? 還是大法官之一??
有沒有牴觸是你覺得有就有喔??
這跟民主素養有什麼關係，我只是覺得正常經過規劃表決公佈的法律，不可能這麼容易就如你講的大法官直接宣告違憲而已...
所謂的民主素養...
多數決不就是最重要的民主素養
我有說過，不管什麼都是多數決嗎??
我想要表達的是，今天基本權利是什麼，有沒有牴觸憲法，不是你講的就算，也不是覺得應該這樣就算
法律是這樣規定，怎麼解釋跟適用，才是重點...
karta577384 wrote:
我記得有3項
可以剝奪人民的任何權益
1.增進公共利益
2.避免緊急危難
3.維護社會秩序
好像這3條大於憲法喔
至於都更
3點看似有又好像沒有
1.可以住更多人
2.老舊房子不安全
3.老房子有損市容
看怎麼定義吧
wei-ting, chen wrote:
憲法23條有提，為增進公共利益這條，可另訂法律約束憲法所賦予之基本權利
