個人積分：29分
文章編號：54805267
個人積分：123分
文章編號：54805279
個人積分：25分
文章編號：54805313
個人積分：6分
文章編號：54805318
阿達戰神 wrote:
你拿Buffet來比喻很怪
你吃便當或Buffet都可以活得好好的
但是一個住馬路邊，一個有房子住就有差了
房子民生必需品，Buffet不是
你可以不吃Buffet、不穿名牌、不開名車但是不能沒有家住
我今天又不是想住帝寶或高級地段
今天連"普通房子"已經炒到這麼高價了
房價已經影響到國家生育率，然後間接影響到國家未來競爭力了
小弟我本身是土生土長板橋人
住光復橋那邊
房價也一千多
我覺得滿不合理的
不過我是自住沒啥感覺
跌了也沒差
你吃便當或Buffet都可以活得好好的
但是一個住馬路邊，一個有房子住就有差了 <= 同一句話還給你,那住不起台北市的何不跑遠一點就好?中永和總可以吧,住不起住深坑石碇啊,房價保正你租得起...選適合自己等級的房子跟食物本來就是再正常不過的事
個人積分：123分
文章編號：54805323
個人積分：6分
文章編號：54805430
iem3000 wrote:
為何總有人愛說食、衣、住、行、育、樂，為人民生活所需的要務,因此讓年輕人買不起房是政府的失職
那何不台說說"食"的部分...
現在太多的餐廳價格太高讓年輕人吃不起...例如說喜台登飯店一餐就要高達$1000元上下
因此還有許多人一輩子沒吃過五星級飯店Buffet的餐廳
如果政府把打房的精神一樣拿來打餐廳
就是挖腳喜來登,君悅,W...等飯店的主廚,以公務員資格聘用
在台灣的個個縣市廣設2~300個據點,
並提供每餐$65元的便當價格,讓所有人都能用便當價吃得起五星級Buffet...這樣好嗎?
如此一來應該有7~80%會倒閉,然後此時再去根倒閉餐廳的老闆說,開餐廳本來就要自負盈虧...bla bla
總之,一樣的principle套用在食衣住行一概通用,這樣國家還有救乎?過度干預市場的政府是會嚇跑所有國外投資人的...
三思三思呀~~
所以不能把一樣的概念套用在所有領域啊，
高級餐廳不需要管，但如果有人想壟斷糧食就需要介入了。
自由開放的美國一樣有嚴格的反托拉斯法，
房產持有稅也一樣抽得不手軟。
歷史告訴我們完全的共產或資本都是有害的，
兩種方案去蕪存菁才是正途。
個人積分：1分
文章編號：54805441
iem3000 wrote:
好像要跟我比對國家社會的貢獻一樣...
我從是電子業10年,不敢說繳的稅一定比你多...
但是100萬左右的收入繳稅的數字也一定在前面一半吧
其次,我的公司生產人造器官,我幫助研發先進製程,一年造福20多萬家庭重獲新生
不敢說就造福千萬民但也算是對有需要的人貢獻一己之所學與心力
再者,以我的收入在Mobil01裡也不算收入高的,但要累積個幾百萬本來就非難事,
這些錢要怎麼辦?
投入股票嘛太過投機,存款嘛又低於通膨,所以只有房地產,算是一種存放金錢並足以抵銷通膨工具
我也沒炒什麼房,不過就是跟著一年3~4%的通膨漲上去讓存款不要縮水罷了
最後,多買的房子做什麼用?我把它佈置得美美的,買高級家具並以市場價90%的租金租出去(我的房子一年的空屋率大約在3%左右,通常都是新房客交接時要給他前任房東一個月的通知造成的延後),我也算是活絡房產並幫助付必起租金買不起好傢俱的人實現他們的居住正義
妖魔化像我們這樣的中產階級,你有什麼好處?
更何況我對台灣或人類的貢獻一定不在你之下,ok?
不管你的收入有多高、繳多少稅、對社會多有貢獻，
要來討論房價這種國家政策的問題，好歹先學習一下經濟學吧。
就像你說的，對於食衣住行等人民所需，
政府本來就會出手干預，因為市場的均衡未必對社會效益最大，
甚至可以說，除非市場是完全競爭，不然均衡通常不是社會效益最大，
而且完全競爭根本不存在真實社會中。
政府雖然沒有管控餐廳，但你敢說政府沒有控管豬價、菜價嗎？
政府平抑菜價的時候你是拍手叫好，還是去按鈴控告政府管太多？
政府控管油價、政府控管電價，這些時候你有出來抗議嗎？
房屋這東西可以是投資的標的，也可以是人安居樂業的地方，
當兩種用途同時需求高漲造成它價格居高不下，
我寧願政府用力干預，讓少一點人拿它來投資，多一點人拿它來安居樂業。
至於某些人要拿房屋來投資，我相信大家也會尊重，
不過你要認清自己投資的風險因素中，政策也是很重要的一部份，
我們金融體系中有各式各樣的金融商品給你投資，
政府沒義務犧牲其他人安居樂業的權利，只為了提供給你好賺無風險的投資標的。
個人積分：1659分
文章編號：54805448
個人積分：6242分
文章編號：54805499
個人積分：41分
文章編號：54805532
