aners wrote:
反不反核根本不是重點,
有沒有能力移民才是。
這問題最近我也想過
移到哪裡比較好?
香港嗎? 香港人為了鄰近的深圳大亞灣核電廠感到十分恐懼,結果還是一樣。
德國嗎? 英文已經學得很久很辛苦了,還要學德語?
美國? 也許吧,美國根本不管二氧化碳排放量,直接就燒燃煤供電。
niuniupin wrote:
漲價兩倍這麼簡單?
如果全部改成大家口中所謂的綠色能源..應該30~40倍吧
要取代一個核三廠的發電量
可能要把高雄市剷平蓋滿火力發電廠才夠...
火力發電廠有空污和爆炸的危險沒有人要蓋自己家旁邊
風力發電也有噪音問題沒人愛...高美溼地的風力發電量大概只夠核三廠和恆春附近的路燈吧
水力發電根本就是個生態浩劫...
太陽能更是個笑話 面版壽命短 造價高 轉換效率低 好一點有50%(單晶太陽能面版
且製造一塊太陽能板耗費的電量 在他的生命週期中發不回來
台電公司的台中太陽能電廠每年可產生9萬度電
約可供應25戶住宅使用一年 照價只要台幣1626萬
http://www.atlaspost.com/landmark-543591.htm (請參考
你要讓依賴代工和和研發生存的台灣全部關閉核電廠
大家全部回家種田吧 日出而作日落而以 和不丹人一樣以農為業
我不反對大家反核能 但你也要提的出相對的解決方法
而不是再那邊轉圈圈 說總有一天會有很厲害的能源能取代核能
哪一天啊?
sunfire1124 wrote:
核能真的是一種低成本但風險極高的發電方式,風險高到足以吞吃低成本的優勢。唸過基礎理化的人都知道目前的核能發電是利用核分裂產生熱能來發電的方式,但是鈾燃料棒一旦啟動連鎖反應,就幾乎沒有辦法停下來,只能靠撒硼砂等中子吸收劑,但效果有限,而且一旦輻射外洩,就幾乎無法收拾善後了,而且輻射污染的範圍是沒有限的,污染的年限是你我活不到的年歲,廢核反核是必要的,以目前的發電技術,有很多的替代方案,不能貪圖短期的成本效益而不顧高風險帶來的潛在成本,一個高瞻遠矚的政府應有具體的作為,逐步將老舊的核電廠廢棄並以替代能源取代才是。...(恕刪)