maxboss wrote:
置產?沒人規定你要置產阿~~
租房子一樣能住人
而且在中南部置產也很便宜，沒人規定一定要置產在北部...(恕刪)
中南部什麼時候便宜了?
這幾年又漲了4成~7成...
拜託天龍人別來火上加油...
個人積分：6分
文章編號：46498677
個人積分：12394分
文章編號：46498867
我覺得樓主把一個簡單的問題複雜化了，何需深思，何來迷思，有需要、付的起就買，有需要、付不起就租，沒需要的話，買不買就在個人了。
既然大家都不買房子，那哪來的房子出租呢？
既然持有第2間房子的成本那麼高，那誰還要拿來租人呢？沒有房子出租，這些年輕人上哪兒租房去？
我在德國Bonn住過一年，租過2間房子，第1間是在山腰上的house，屋齡60年，我住一樓有庭院，房東住2樓，出入口分開，室內30坪左右，月租1200歐元，水電暖氣另計。第2間是小城區的百年老公寓，其中的一個獨立隔間，15坪左右，一房一廳一廚衛，月租750歐元全包。
Bonn是前西德的首都，人口只有30萬，市區不大，不算太熱鬧，住宅多分佈在郊區，跟台灣相比，算是地廣人稀。瑞士雖然很小，但是面積還是比台灣大，瑞士多山，台灣也不遑多讓，不過台灣人口是瑞士的將近3倍，所以跟台灣相比，瑞士也算地廣人稀了。
在這種地廣人稀的地方，還能有這麼高的租金，我倒是很羨慕德國瑞士的房東，與其說保障房客，倒不如說保障房東跟房客，你要房東在高持有成本下還願意持有房子來租人，就要給他足夠的回報才行，所以看事情不能只看單面，你要抑制炒作，就要提高交易或持有成本，同時也要讓房東有足夠的誘因長期持有房子來租人才行。
抑制置產的另一要素就是要地廣人稀，瑞士德國住宅密度低，因為保留了很多不可開發的綠地，而且因為生活習慣的不同，大部分的人是不住城區的，這麼廣大的郊區，誰會想要去囤地呢？所以地價得以控制；反觀台灣，尤其是台北，有這種條件嗎？
瑞士德國人不是不買房子，是沒那麼早買，年輕人不買房子很正常，台灣不也是這樣，年紀大了工作穩定了，存夠錢還是會買，當然不是買我租的那種老摳摳房子，而是新一點的house或是公寓，像我待在Bonn的那個公司裡的那些主管們就沒有人在租房子。
我也很羨慕德國人，生活環境好，風光明媚。薪水高，工時短，休假多，車子便宜，休閒娛樂種類多元（不是吃喝玩樂的，是戶外的），年輕人確實是提不起買房的動機，因為別的可以花錢的項目太多了，反觀台灣的年輕人就貧乏多了，大概就是吃喝玩樂買3C而已，花不了什麼大錢，只好存下來早點買房囉。
個人積分：11分
文章編號：46499725
個人積分：43分
文章編號：46499921
個人積分：50分
文章編號：46500313
個人積分：264分
文章編號：46501146
個人積分：175分
文章編號：46505666
個人積分：0分
文章編號：46507580
個人積分：12394分
文章編號：46512688
正義之貓 wrote:你講的範圍很廣，第一個是照顧弱勢的部分（這個跟房價比較無關，弱勢是連吃飽都成問題，不用說買房了），這個台灣跟歐洲確實還差很多，不過近來有稍微進步一點，至少有些社會住宅在進行。
是因為我看見很多人連居住的權利都沒有，
.....
是認為政府應該照顧人民，
"適當"的介入房市抑制"惡性"的炒作，
讓人民有安居樂業的基本權利，
影片只是個政府有照顧到民眾居住的案例~
要去思考的地方是我們"應該"要去做而不是仿造別人"怎麼"做......
第二個抑制炒作跟買不買房的問題，這個就比較複雜，對一個比較地廣人稀的國家，比較不愛買房的人民來說，抑制地價上漲是比較容易的，也就是不用人為干預太多就自然可以達到抑制的效果。反觀台灣這種地狹人稠的地方，加上人民愛置產的個性，炒作可以抑制（這幾年就陸陸續續做了一些措施，不是嗎？），但是置產行為是個人意願，政府可以提高持有稅增加稅收，不過這就牽扯到路線問題了。
所謂的路線問題，像台灣是管制型的自由經濟，而德國瑞士，像你的影片裡面所說的，是社會主義型的自由經濟，而像美國則是資本主義自由經濟。以稅金負擔來說，歐洲國家最高，美國次之，台灣最低；以弱勢者的生存空間來說，歐洲最好，台灣次之，美國最低，所以有錢人在美國過的最爽，窮人則很慘，
弱勢的照顧是要用高額的稅金去支付的，像德國，消費稅高達17%、18%，不過德國人認同這種制度，所以也願意去支付，而像北歐那種福利國家，稅金的負擔更高，不過對人民的照顧也更完善。要實施這種社會主義式的自由經濟，就先要人民有共識才行，能者多勞，除了多付出勞力也要多付出稅金，而且還要有一些條件背景才行，也就是國家本身要有足夠先天條件才行，向德國瑞士是工業、金融強國，而北歐三國則有豐富的天然資源。
台灣現在的管制型自由經濟，算是比上不足比下有餘，要往那個方向走，是要更開放像美國一樣，還是走福利國像歐洲一樣，還是未知數，畢竟台灣是個年輕的國家，雖然建國100年了，不過真正run起來大概只有5、60年而已，跟歐美這種2、300年的國家相比算青少年而已，青少年就是叛逆期，政府在過渡，人民也在過渡...
我個人是覺得台灣無法走向歐洲那種福利國路線，因為台灣既無天然資源也非強國，太高的稅金會導致人口外移，也就是要想想我為什麼要住在台灣？台灣吸引我的是什麼？是生活環境好嗎？還是生活成本低？福利國路線是要能者多勞，你要有吸引能者留下來的條件才行，要不然劣幣逐良幣，最後留下來的都是要被照顧的。我覺得是會往更開放一點去走，不過這也代表貧富差距會更大，有能力者會在開放下存活下來，沒能力者會被淘汰往基層去。
政府"應該"做的事很多，不過這就跟談論一個好學生"應該"做到哪些一樣，可以拿來做學術研討，不過實際上卻不太務實（對我來說啦），也許我是比較功利的，我思考的是我們的政府會走向什麼方向，而非"應該"走向什麼方向，要讓自己站對邊，要讓自己的下一代不會淪落到被照顧的那一群。
