「社會住宅優先供給弱勢」一起死的政策！

7526分

11樓

個人積分：7526分

文章編號：50492981

這種似是而非的言論我個人不認同

1. 台灣真的土地不夠嗎? 錯, 是有土地的人因為持有成本低, 擺著不開發, 看看民生東西路, 南京東西路, 更不要說其他小路, 有多少5樓以下的透天或公寓, 如果改建成15-20樓的大樓, 會增加多少居住面積, 土地決對不會不夠

2. 政府要平衡各地發展, 現在所有的都設再台北市, 又是政治中心, 也是金融中心, 也是商業中心, 如果中央政府遷到中部,科技園區設南部, 台北做金融中心, 那也不用所有人擠台北市

3. 貧民窟...如果依你的標準, 那台北所有的國宅都算貧民窟了, 現在信義國宅一戶要4千萬, 我還買不起你說的貧民窟呢!

we543543

6653分

12樓

we543543

個人積分：6653分

文章編號：50493634

http://www.housingauthority.gov.hk/tc/flat-application/

可以參考香港的公屋。香港人有極高的比例住在
政府的公屋，維基上是說2007年時49%的市民住
公屋。香港公屋有租有賣，多數是租的，租金極
為低廉。

年輕時常出差港澳，小弟住過香港朋友早年很爛
的公屋，如牛頭角下邨，條件很差，也住過中後
期較進步的黃大仙屋邨。後者和另外住過的西灣
河私人大樓比，除了沒維多利亞海港景觀，其實
也不會天差地別了。

當有一半的人口住公屋，住在公屋這件事就不會
是奇怪的事。有本事的，要炒房的，搬出去。但
對半數市民來說至少有一個安身立命之所，不用
擔心房東要加租或房東要趕人。

eric3002520

25分

13樓

eric3002520

個人積分：25分

文章編號：50493900

有時候會覺得我們台灣人會想太多

政府美意,是為了改善社會,降低社會上的不平衡

也許用字上不夠洽當,也不用掛上一些特殊字眼來形容

畢竟大家也是靠自己賺錢,想辦法生存

是不是太過聰明反而不易知足與察覺環境的美好

願意付出而默默努力工作的人卻少之又少

有些時候我們台灣人是不是有點太難搞!!!

john6517

43分

14樓

john6517

個人積分：43分

文章編號：50494258

樓主之言似是而非.. 樓主應該先掌握一基本原則..

就是: 弱勢就是需要政府照顧..

因此.. 社會住宅當然優先供給弱勢.. 這是前題!!

其次.. 樓主一些貧民窟等階級劃分之言論.. 我輩不敢茍同.. 荷蘭某些城市超過30%的人都居住在社會住宅.. 其社區美崙美煥.. 荷蘭能.. 為何台灣不行? 歸根究底.. 台灣的官商勾結令人髮指啊.. 什麼政策一執行都走樣了!! 大雄案不正是血淚斑斑的例子嗎?

fonzerd

449分

15樓

fonzerd

個人積分：449分

文章編號：50496525

lawrence tsai wrote:
社會住宅應以長期、平...(恕刪)

基本上....台灣要是沒有像你這種不把弱勢族群當人看的人
我想沒有什麼問題

貧民窟？
有多少大老闆是從貧民窟出身的？
你又知道現在這些再你眼中的貧民
未來不會成為你的老闆？

alassi

10分

16樓

alassi

個人積分：10分

文章編號：50496546

樓主很中肯的想法
而且敢寫出來不怕被左派圍剿
很有勇氣

大家有空可以看看這本書
落腳城市

reker323

0分

17樓

reker323

個人積分：0分

文章編號：50498630

樓主的想法還是挺好的，但政府出台社會住宅本意就是要照顧弱勢族群，只是人性貪婪，再好的政策都會有漏洞，都會有管理的人想方設法以權謀私，上到權貴，下至地痞（正所謂人心所向啊），要杜絕確實不容易。

摒除這個因素的話，要發展社會住宅，對已經逆天的房價還是要一定影響的，如果政府擴大對社會住宅投入，加大建設，管理妥當，以成本不虧損出租，讓現在買不起高房價的民眾承租，有需求的多數人住進社會住宅，周邊的老舊二手出租房，自然就要降低價格，價格更低更符合弱勢人群的需求，老舊的二手房都沒人租房東還嫌房客嗎，嫌的話，他以後自然就不會再投資二手屋租人了，就少了一部分人炒房了。

相同的對建商的逆天新屋也是有影響，新屋要是乏人問津，他不降價求售嗎，有真正住房需求的人真買不起房可以先住社會住宅，以後賺了錢有能力了，他自然就買到其他地方去了。

但講白了，就是要量大，讓建商自己的天價房變成燙手山芋，房價自然就下來了。