life2018 wrote:一、第1點跟第3點,似有矛盾(小弟不夠睿智,留給樓主討論)二、小弟愚昧認為,租金應跟完整(非貸款餘額)的房屋當前(非購入時)市價的機會成本來比(房貸利率?無風險利率?風險相當的其他資產報酬率)...(恕刪) 旁人可插個話嗎?"租金應跟完整(非貸款餘額)的房屋當前(非購入時)市價的機會成本來比",這句話是正確的。樓主1.3點很好啊。原先租市區租金高,現在買郊區,經常支出(雖然不合上一項)有減少。而且還保留了不少的現金,預防未來房價下跌可換屋。如果全ALL-IN,到時候資產跟著縮水,要換房也沒力氣了。不過,Mr. Depp大,您說如果輸萬一漲,有更高的底子可換屋。如果漲您會追嗎?
iamsuperb wrote:當然是跌價對換屋的自住客有利。絕大部分換屋會選擇比目前大比目前好的房子,假設是要從30p 換成40p 的房子每一坪都漲5w 來說,原本的房子價值增加30x5=150w 卻要付40x5=200w 一來一往要多付出50w; 如果是每一坪都跌價5w的話,原本的房子價值減少30x-5= -150w 新房子價值減少40x-5= -200w 一來一往可以少付出50w。 可是確實多數人會認為,我只多花50萬,卻感覺資產增加了150萬,多窩心。只有少數人會認為少花50萬才正確,房子還是房子,不在乎帳面的資產減少150萬。不過,不是2/8理論嗎? 多數人是8嗎?
happywork01 wrote:旁人可插個話嗎?'...(恕刪) 當然可插話啊,大家一起聊聊很好,但假日忙陪小孩,有空再深入交換看法。----------------------------------------------------------------先簡單說:這跟風險決策有關,任何決策沒考慮風險是不充足的。PS:本樓標題已明確定義"自住客",所以應從消費者觀點來看來討論,01應該是一個消費者交換消費經驗及資訊的園地。
亮哥+ wrote:這問題實在太簡單了....(恕刪) 可以給個讚哦我的認知呢跟這個道理有點相同把數字拉開來看自有的房產100w,投客的房產1000w我們差距900w,如果跌50%我的資產剩下50w,投客剩下500w差距只剩450w如果漲50%150w v.s 1500w,差距來到1350w雖然要拉近貧富差距不是件簡單的事至少不會再讓貧富差距拉開理想化來看跌是比漲更好,對吧
himan.chen wrote:買股票一定是期待股...(恕刪) 樓主開宗明義講了"股票"二字。房如股票,換房如換股,希望漲還跌?漲,因手中股認為不如欲換的股漲的快;跌,則是希望比別的跌的慢。群眾心理,持股者當然球上漲,空手者永在望下跌,而一人會有兩面共存,在自己的持股求上漲,準備再買的目標想下跌,買屋者亦然,而心理的分界點,則在其資產分配比例,持有房地與資金孰者為多。90年那波房市暴漲,一位名人曾說,行情上頂,就算自住的也該賣掉,行情見底,縮食舉債也要買進;只是名人所言容易,你我凡人有幾人能做到!