一屋換一屋的自住客期待房價漲或跌?

himan.chen wrote:
買股票一定是期待股價...(恕刪)


當然是漲
life2018 wrote:
一、第1點跟第3點,似有矛盾(小弟不夠睿智,留給樓主討論)
二、小弟愚昧認為,租金應跟完整(非貸款餘額)的房屋當前(非購入時)市價的機會成本來比(房貸利率?無風險利率?風險相當的其他資產報酬率)...(恕刪)

旁人可插個話嗎?

"租金應跟完整(非貸款餘額)的房屋當前(非購入時)市價的機會成本來比",這句話是正確的。

樓主1.3點很好啊。原先租市區租金高,現在買郊區,經常支出(雖然不合上一項)有減少。
而且還保留了不少的現金,預防未來房價下跌可換屋。如果全ALL-IN,到時候資產跟著縮水,要換房也沒力氣了。

不過,Mr. Depp大,您說如果輸萬一漲,有更高的底子可換屋。如果漲您會追嗎?
iamsuperb wrote:
當然是跌價對換屋的自住客有利。
絕大部分換屋會選擇比目前大比目前好的房子,假設是要從30p 換成40p 的房子每一坪都漲5w 來說,原本的房子價值增加30x5=150w 卻要付40x5=200w 一來一往要多付出50w; 如果是每一坪都跌價5w的話,原本的房子價值減少30x-5= -150w 新房子價值減少40x-5= -200w 一來一往可以少付出50w。

可是確實多數人會認為,我只多花50萬,卻感覺資產增加了150萬,多窩心。
只有少數人會認為少花50萬才正確,房子還是房子,不在乎帳面的資產減少150萬。

不過,不是2/8理論嗎? 多數人是8嗎?
happywork01 wrote:
旁人可插個話嗎?'...(恕刪)



當然可插話啊,大家一起聊聊很好,但假日忙陪小孩,有空再深入交換看法。
----------------------------------------------------------------
先簡單說:這跟風險決策有關,任何決策沒考慮風險是不充足的。

PS:本樓標題已明確定義"自住客",所以應從消費者觀點來看來討論,01應該是一個消費者交換消費經驗及資訊的園地。
himan.chen wrote:
買股票一定是期待股...(恕刪)


這問題實在太簡單了...對換屋族當然是跌勢有利.
跌=> 自傷50,傷敵100
漲=> 自補50,敵補100
根本就沒有漲跌問題,而是你賣了這間下一間想買在什麼地方,這議題
若相近時間(約半年內)換屋,買貴也賣貴,賣貴也買貴,其實沒影響的~~

himan.chen wrote:
買股票一定是期待股...(恕刪)
其實~這個問題,問你爸媽就好了,畢竟他們是過來人,該想也想了該做也做了,雖然不一定合乎現在的情況,但是也差不了多少了~~
亮哥+ wrote:
這問題實在太簡單了....(恕刪)

可以給個讚哦
我的認知呢跟這個道理有點相同
把數字拉開來看
自有的房產100w,投客的房產1000w
我們差距900w,如果跌50%
我的資產剩下50w,投客剩下500w
差距只剩450w
如果漲50%
150w v.s 1500w,差距來到1350w
雖然要拉近貧富差距不是件簡單的事
至少不會再讓貧富差距拉開
理想化來看跌是比漲更好,對吧
himan.chen wrote:
買股票一定是期待股...(恕刪)

樓主開宗明義講了"股票"二字。
房如股票,換房如換股,希望漲還跌?
漲,因手中股認為不如欲換的股漲的快;跌,則是希望比別的跌的慢。
群眾心理,持股者當然球上漲,空手者永在望下跌,而一人會有兩面共存,在自己的持股求上漲,準備再買的目標想下跌,買屋者亦然,而心理的分界點,則在其資產分配比例,持有房地與資金孰者為多。
90年那波房市暴漲,一位名人曾說,行情上頂,就算自住的也該賣掉,行情見底,縮食舉債也要買進;只是名人所言容易,你我凡人有幾人能做到!
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)

今日熱門文章 網友點擊推薦!