影響房價最大的灰犀牛不是少子化而是房屋老齡化

lawtaipei wrote:
不要忽視老房子文化...(恕刪)

joncehome1@gmail.com wrote:

我們不一樣~~.後面開放容積率才是主要目的吧
全文看起來就是建商的寫手罷了..(恕刪)

mssunday wrote:
全國住宅總量844萬餘戶中， 40年以上屋齡的老屋數量全台約179萬3千戶（占全國房宅比率21％），再10年（2026）這些房子就50年了，進入「不堪」使用期。這些房子當年在當初設計、施工時甚至法規上還沒有抵抗地震力的要求，再加上不嚴謹的設計、施工流程，其抗震能力是很難有5級以上的抗震能力的。即使依據正常狀況，40年以上屋齡的房子已開始出現嚴重的功能退化現象，像：壁癌、結構強度弱化. . . 等，而到了50年以上，其使用期限也堪稱「壽終正寢」了。2036年（20年後）屋齡達50年以上老屋約384戶萬戶 ，2046年（30年後）將增加到597萬戶，亦即從2026年起每10年增加的50年老屋數分別為179萬、213（597-384）萬、233（740-597）萬戶(恕刪)

小股9 wrote:
土地有限,老屋只會更...(恕刪)

ejan1969 wrote:
我覺得屋齡老或許不是大問題，問題是在於房屋的設計本身不符合現代人的使用。

現今老舊房屋中的主流，一是北部的五樓公寓，二是中南部的連棟透天（販厝），這兩種都是台灣4、50年前經濟起飛年代的產物，為了因應人口快速增加，在較小的土地中蓋出較多的住宅，那時沒什麼容積率建蔽率之類的管制。

公寓跟販厝當然都可以住人，但也都有其天然的罩門，沒有電梯跟停車空間，沒電梯對年輕人來說沒什麼，但對老年人來說就很大條，尤其現在住這種老房子的屋主都老了。沒停車空間，在房子建造的年代不成問題，因為沒人有車，現在呢？整條巷子停滿滿的。

販厝的另一個天然罩門是窄與深，這是當時為了較佳的土地利用下的設計，屋主為了更多的空間，原本建照3樓的，都是蓋到5樓以上，後面的防火巷空間，更是拼命的向後延伸，這樣一來採光與通風都沒了。

台灣老舊房屋的另一個天然罩門是外觀，一整個雜亂無章，各色鐵窗、各種管線、各種品牌冷氣機的展示場，老房子有其味道沒錯，但是雜亂無章看著就傷眼，當然這算是台灣特色沒錯，見證了台灣的經濟發展，要當古蹟見證歷史沒問題，但保留以小塊街區就可以了吧，不需要整個台灣都是古蹟。

我派駐德國時租過兩間房子，一間屋齡70年，另一間近百年，兩間都是2樓平房，空間格局採光通風都很棒，當然內部外部都有整理過了，房東沒講的話，也看不出屋齡那麼久了，所以影響房子使用性的不是屋齡，而是房屋本身的格局，好住宅的本質一直都沒變，只是台灣目前主流的老房子，公寓與販厝，都算不上好房子，只是台灣人從貧窮邁向富足的過度產品而已。

台灣地小人稠，所以不用想要像國外那種house型態的居住環境，要兼顧土地利用與各種需求，就只能是規劃良好的大樓住宅了，這個方向正確的話，那老舊房屋更新成大樓是一定免不了的。

一般台北市的5樓公寓，換算成現在的容積率大概就是300%，現在住3的容積率只有225%，所以不加上容積獎勵的話，更新成大樓時住宅密度反而降低了，其實也符合現在少子化的趨勢。

講是這樣講，老舊房屋的更新只有一個字，難～～～，除了難，還是難，所以我好幾年前就看破了，賣掉台北市的舊公寓搬到新北的新大樓。(恕刪)

ejan1969 wrote:
我覺得屋齡老或許不...(恕刪)

小摩星 wrote:
慘，這不就承認買屋都...(恕刪)