房屋買賣契約 重簽

happywork01 wrote:
樓主有這樣說嗎？

簽約當時屋主有沒在現場？ 確實樓主這方面沒表達清楚。
我通常是假設人都是誠實的，樓主表達的是，當時和他簽的不是屋主，所以才會發這篇文章。
(他還說: "連代書都找他們自己人"
如果屋主在場，跟代書是甚麼立場根本無關。所以旁人才會認為樓主的意思是 屋主不在場。)

如果屋主簽約當時在場，用的也是屋主簽章。那就只是樓主認為買貴了想解套而已。
如果是買貴想翻案，那除了誠意和對方談賠償之外，就沒甚麼好說的了。

黑羽斷翼 wrote:
那樓主說了什麼?

happywork01 wrote:
樓主既沒說屋主在場，也沒說屋主不在場。
所以等樓主說清楚，不就一切明白。

happywork01 wrote:
又一個沒先問過銀行就(恕刪)

tzechiny wrote:
不知道是不是正確所以請指正，

民法規定口頭要約一樣具有效力，

所以如果屋主出庭講有委託他媽，

那無論口頭或書面就都有效，

所以我想這合約要翻盤很難，

即使事前沒委託，

兩母子要為了一個想翻盤的陌生人互捅？

我想不太可能，

出庭肯定會說有委託，

除非簽約時他媽沒老實講她是受委託的，

或合約有載明代理人簽約一定要出具委託書～

happywork01 wrote:

又一個沒先問過銀行...(恕刪)

happywork01 wrote:

又一個沒先問過銀行...(恕刪)