systemctl wrote:
英國有類似的作法，結果是社會低端人口專門靠生育小孩來領政府補助金來生活及享樂，對整個社會來說，只不過是政府舉債(後代子孫是要償還的)產生低素質人口數出來而已，將來要為此付出的社會成本更高。
這種政策在英國一直廣受爭議及討論，台灣不知前蹈覆轍還想學？？
(公共電視曾有一集在討論這個話題)
同意，這種方法不見得是好事。
美國也有部份是靠生孩子在領補助。
這種政策會讓部份這些孩子陷入這種惡性循環。
個人積分：1249分
文章編號：80271891
個人積分：2655分
文章編號：80271928
cake012345 wrote:
老夫已快退休了 有...(恕刪)
先說結論：少子化就是物競天擇，任何補助都無法改變結果只能延緩時程。
生存能力就是搶資源的能力，
搶到越多的資源就越難被淘汰，
搶到基本資源可以活下來，再搶多一點就可以選擇享受人生，娶老婆，買車，買房或生小孩，能搶到足夠資源，可以全部都擁有，甚至擁有2份3份的人都有。
少子化就是因為資源太少而搶的人太多，搶不到資源的人最後選擇放棄生小孩。
不要覺得很殘酷，如果拿或台灣人跟非洲買國家比，台灣搶資源能力遠高於非洲，對非洲人而言，生存都是問題，你會同情非洲人而把你搶到的20%資源送給非洲人嗎？20％太多，送10％呢，你願意嗎？
非洲太遙遠，不要送給非洲人，送給台灣低收入戶或生一堆養不起的家庭如何？
不捨得拿自己的資源，那叫政府取消健保，把原本健保收入拿去救助非洲人，幫助他們活下來，如何？
每個活著的人都是經過物競天擇這關。
個人積分：4180分
文章編號：80271930
個人積分：19450分
文章編號：80271967
個人積分：3092分
文章編號：80272034
個人積分：3438分
文章編號：80272035
個人積分：1671分
文章編號：80272093
個人積分：663分
文章編號：80272130
個人積分：40204分
文章編號：80272175
個人積分：8888分
文章編號：80272232
