哈哈哈。數位金融時代不遠了，咱們台灣的進化速度需要再加把勁。
登卡普 wrote:
根據你的說法，這只是(恕刪)
個人積分：4689分
文章編號：81300376
個人積分：985分
文章編號：81300553
個人積分：32473分
文章編號：81306123
個人積分：7870分
文章編號：81306638
個人積分：6927分
文章編號：81309427
tany3472 wrote:非常支持你的看法
依照我這一輩子的閱歷...(恕刪)
財富可以世襲但貧窮的觀念也會，財富向來就不是往多數人集中，至於土地說真的只是在讓你無助時有個地方可以睡覺罷了，但沒人會嫌多的，地，農業時代可以求溫飽，經濟時代可以營利，不論哪種時代模式，最後的目的都一樣，
就算地擺著也不會爛，此處不聚財，還有別處聚，跟玩大富翁一樣，擺著多轉幾次總有人踩到點，台灣地小，輪個幾次就踩到了
想跟那些歐美一樣，那總要先犧牲
，談居住正義的同時，空空是否願意被課自己所得的4成來讓政府去實現並建立制度呢？
平抑財富更換制度需要資金來補損失，不願意課重稅？空空哪來的臉犧牲別人財富來成就自己？
空空論很明顯就是標準台灣鯛的由來，只想享受卻不想付出的邏輯，難怪貧窮就伴隨而來並影響其子孫了
如果台灣房價真的高到空空們喊出高稅賦取代高房價，那我就相信台灣高房價的時代真的已經過去了
不然居住正義說穿了只是一堆想趁低入場的投機客併想不勞而獲的窮酸客的說嘴砲了
空空的貧窮觀念隨時都是有能力的人利用來謀取財富的工具罷了，這樣又怎能致富呢？
