194319431943 wrote:
北韓和長沙做到了 . 有人說北韓窮 ? 但是長沙可不窮 , 房價依然很親民 , 只要努力工作就能買房 .
所以你準備移民北韓體驗一下人生嗎??
反正你已經去過大陸..又被大陸洗回台灣來了
在去北韓體驗看看不同的人生
多完美啊
所以你準備好要出發了嗎??
個人積分：39937分
文章編號：82439397
個人積分：22649分
文章編號：82439903
lawtaipei wrote:
不是的，我們只是希望擁有一個適宜居住的空間，每個人都有生存權，不分富貴貧賤，窮人想要擁有一個非奢侈品的適宜居住的房屋，為什麼這麼困難呢？
一般房屋是生活必需品，不是奢侈品，我們要求一個適宜居住的地方，並不是過份的要求。所以別再叫我們滾回窮鄉僻壤了，城鄉均衡發展才是對的，貫徹都市計畫的內容，消滅違建，規劃公宅，讓我們可以安身立命吧！
前面寫了許多 "形容詞或句子"，但那些跟買不買得起房的作用，一點用處都沒有。
後面 "城鄉均衡發展才是對的，貫徹都市計畫的內容，消滅違建，規劃公宅"，盡是一些打高空的 "說法"，連做法都算不上。
"城鄉均衡發展才是對的" >> 沒人說不對啊 ? 然後哩 ? 怎麼做 ? 首都每 4 年，六都輪流做，中央政府搬公機關，都遷過去，算不算 ? 各縣市首長辦公機關，室內各區，或鄉鎮，輪流遷。
人們會自動移往 city 或 downtown area 移動，是因為 "效率"。要有效率，資源就要集中，這是自然發展。縣市政府也只能將有限經費挹注於此。要不然，請先定義 "城鄉均衡發展" 是什麼 ? 你鼓吹的 "公宅"，跟城鄉均衡發展有何關係 ?
"貫徹都市計畫的內容" ? 你說的都市計畫是指那些內容，說來聽聽 ? 你怎知各縣市沒在執行他們所訂的都市計畫 ?
"消滅違建" ?? 這沒什麼不對 ? 問題是這跟 "房屋都是奢侈品" 關係在哪裡 ? 看不懂。消滅了違建，房屋就不是奢侈品了嗎 ?
規劃公宅，讓我們可以安身立命吧。有公宅，就可以安身立命 ? 就已經跟你說了，就算台灣住宅政策，全面改成公有制，私人不得擁有與買賣，你還是面臨一樣的問題。誰可以分到比較大的 ? 誰可以分到比較好的 ? 誰可以分到都會區 ? 誰的需求可以排擠其他人的需求 ? 不就是比資歷，比權力嗎 ? 情況還不是一樣 ?
個人積分：13709分
文章編號：82462502
個人積分：22649分
文章編號：82462588
lawtaipei wrote:
不能讓上一代的貪婪，扼殺我們的下一代。
青壯年與社會中下階層必須站出來，
表達我們的意見。
你們把房屋當商品，
我們偏偏反其道而行，
要讓青壯年及社會中下階層可以擁有便宜宜居的好房，
不要再當政客、建商與投資客的奴隸。
年輕人，你該做的是上街頭，或去 "革命"，幹點實事，你講的這些都是形容詞，都是打高空，沒作法。不然你告訴大家，如何 "反其道而行，要讓青壯年及社會中下階層可以擁有便宜宜居的好房"，這個 "反"，是怎麼個 "反" 法。
因為我也很想知道，怎麼樣 "反"，就可以去跟張忠謀還是郭台銘當鄰居。
謝謝omniyeh大大，我還在尋找自己相信的理念，大大的意見是寶貴的。
司法院大法官對言論自由所作出的解釋 溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮」（釋字第509號）。
個人積分：2282分
文章編號：82474544
lawtaipei wrote:
所謂奢侈品是指需求的所得彈性大於1之財貨。奢侈品是炫耀性消費，表彰身分與地位。
這是經濟學的定義，但是不是可以用奢侈品與生存權／人權來解釋房市的情況，怕是得多想想。我會建議把奢侈品三個字拿掉，您單看需求彈性這件事就好。容我引用並修改維基的定義如下:
Wikipedia:
....需求的所得彈性大於1之財貨。.....，當一個人的實質所得增加1%，那人購買「該財貨」的增加量將大於1%。
它只是在解釋「人們有多想要這東西」，我們不一定要用是不是奢侈品去定義它。「奢侈品」只是會窄化想法，把房子這東西窄化成「表彰身份地位」；我相信這版上有買房的人，不是每個人都是為了表彰身份地位。重點是人們有多想要，想要的程度已經到了一有錢就想砸下去買...... 而在自由的市場經濟制度下，那就是大家比錢多，這本就是一種制度或生活方式的結果。
lawtaipei wrote:
網路上常見20％贏家說：買不起就不要買，腳踏實地乖乖租房吧！
但問題是，難道我們是買奢侈品嗎？
不見得是奢侈品，只不過我們買的是「所得需求彈性很高的一種財貨」，「而且是眾人都有這種傾向」。因此，只要有人們一有錢，就會很積極去買入，當追逐的人多時，價格就很容易漲上去。是不是奢侈品...... 很好的例證就是豪宅市場跟一般住宅市場（也可以更細分：例如按設施及格局「侷促」程度區分成高檔住宅跟平實住宅），豪宅市場火不火熱跟一般住宅市場火不火熱未必是同步的，這可以說明房子不是全都算奢侈品。
lawtaipei wrote:
我們只是希望擁有一個適宜居住的空間，每個人都有生存權，不分富貴貧賤，窮人想要擁有一個非奢侈品的適宜居住的房屋，為什麼這麼困難呢？
如果只是要「生存」，那「自有房」並不是必要條件，而是「有房可住」才是必要條件。租跟買都可以達成「有房可住」，但堅持要用買的，必須是自有的，這是為什麼？而我們再談談「宜居」，是的，如果一個社會的大部分出租房都跟狗窩一樣（不論租金高低），幾至危及生活健康，那就確實是個問題......
lawtaipei wrote:
所以別再叫我們滾回窮鄉僻壤了，城鄉均衡發展才是對的，貫徹都市計畫的內容，消滅違建，規劃公宅，讓我們可以安身立命吧！
（叫人家什麼滾回倒是過分了點...)
這沒錯，我也贊成應該這麼做，但既是要城鄉均衡發展，那便是有人住城，有人住鄉...... 當我們走到城鄉均衡發展時，鄉不窮了，壤富饒了，那也許就是要走向市鎮化、城市化，那現在看到的窮鄉與僻壤，可不就是超強潛力股？豈不樂乎？好啦，這算我詭辯....
我是贊成給年輕人拉把手，幫幫年輕人一把，如果年輕人很多都在蛋白區或甚至蛋白區邊緣居住，盡量多在生活設施與交通給他們便利，同時減少那些地區的短線轉手交易，盡量讓房屋供給給真實需求，我覺得是贊成的。
多謝dancingra大大的分析，我不見得想得很周延，需要更多不同意見。
個人積分：39937分
文章編號：82477659
lawtaipei wrote:
不能讓上一代的貪婪，扼殺我們的下一代。
青壯年與社會中下階層必須站出來，
表達我們的意見。
你們把房屋當商品，
我們偏偏反其道而行，
要讓青壯年及社會中下階層可以擁有便宜宜居的好房，
不要再當政客、建商與投資客的奴隸。
那叫你父母把他們手中的房子便宜一折賣我吧
不要讓你上一代的貪婪..扼殺了我們的下一代.
所以..你父母願意身體力行了嗎??
你講了那麼多的屁話
從過去到現在都差不多
窮人應該成為這社會的主導
市中心應該讓給窮人優先享用
窮人應該不需要任何付出的成為這社會最大的受益者
結果..你付出了什麼
你一樣不願意付出任何東西
就一個口號就想成為得利者
憑什麼??
有本事..身體力行先啊
把你家的財產拿出來分享給你所謂的窮人先啊
如果你自己都作不到
你用什麼來要求這社會為你付出了?
蠻認同的，不過還沒掉到一折前，我想七八折就一堆人撿去了
個人積分：6880分
文章編號：82481778
個人積分：39937分
文章編號：82485495
個人積分：980分
文章編號：82489180
個人積分：1644分
文章編號：82527027
