淡江聲 wrote:
取捨取捨,為什麼買了...(恕刪)
誰在玩文字遊戲?清清楚楚,莫非你把所有人的IQ當成0蛋?
取捨取捨,為什麼買了房子就一定要捨些什麼?::::::::::::::::::::我從你話中看不出哪一點
是:我承認有耕耘才能有收獲
也從來沒有人要求政府每人配一棟免費房子給他吧?:::::::你的確還沒厚顏到如此,不過,
難道期待超低價買入北市房子不是你們的訴求嗎?
但當現在高漲到這樣的房價,買了房子,什麼消費都不敢花,孩子
不敢生養不起,這叫作但當現在高漲到這樣的房價,買了房子,什麼消費都不敢花,孩子
不敢生養不起,這叫作妄想付出低於義務的成本?這根本是扭曲解釋後合理化炒房的藉
口吧??這根本是扭曲解釋後合理化炒房的藉口吧?::::
奇怪了?我買了房子(當然,不在北市),照樣吃喝拉撒,我周遭人一樣孩子照生照養.同時,你不用玩移花接木的手段,
很不入流,如果你真的活不下去,我最多說你努力不夠,怎會說你"妄想付出低於義務的成本"
這句話:(妄想付出低於義務的成本),很清楚是指你"""妄想利用運動壓迫政府打壓北市房價,以便以超低價買入北市房價.
這根本是扭曲解釋後合理化炒房的藉口吧?::::::::::
我實在看不出點出你妄想付出低於義務的成本,與合理化炒房有甚麼邏輯上的關係?
有房子想賣高,和投機客一次一次換手把屋價炒高,那是完全不同的事:::::::::::是有所差別,差別在一個是
長線,一個是短線,不過想"獲利"的心態一樣吧.還有,我的PO文是:房子的賣方想賣高,就是貪婪?買方想買低就是合情合理?你卻竄改原意成為:有房子想賣高,和投機客一次一次換手把屋價炒高.這手段也很不入流.
漲價是必要之惡?也許吧?但放任甚至助長炒作則完全不是..房價幾成幾成的漲,一般大
眾還有工作就偷笑了,實質收入負成長,這不是脫勾是什麼?:::::::::::::::::::
你又來了,老是要竄改原意,很不入流.我何時說漲價是必要之惡?完整的意思是:價格波動才是.
承認價格波動在現行資本市場的必要性,與"放任甚至助長炒作"根本是完全不同的概念.
房價幾成幾成的漲,一般大眾還有工作就偷笑了,實質收入負成長,這不是脫勾是什麼?
:::::站在你完全自我的立場而言,確實如此.不過,對某一些族群就完全不一樣.
同時,這也僅僅限於"部分地區"吧?(當然,其他地區是"配不上你們這票年輕人的)
1.別再北市北市,我從來沒提過北市.別再打混水仗了.
2.政府推的低利房貸,和降利率有何關聯?利率5% 10%政府一樣也能推低利貸款.
3.我說的是去年那一系列看到房價快不行了就"適時"加碼的低利房貸,這和你說的又有何關聯?又抹
黑了誰?:::::::::::::::::::::::::::
1,原來你沒提過北市(話說回來,此處說的是"那群",不是單只你),哪你是說全台灣囉?或者是台東?
是否貴運動,全台繞一圈集會呢?
2所以金融風暴時候,政府"大降利率,必須"將房貸利率"排除在外,才是正確合理的?那麼政府在利率5%推出
1%的低率房貸呢?還是去年利率是5%?
3所以因為政府金融風暴時期,大降利率沒有將房貸排除在外,在救台灣經濟同時,
也連同拯救營建業,就證明了政府:聯合建商炒作房價?
另外,我很好奇,爾等"買不起房子"的年輕人,是否對"股票融資利率"下降,導致股市從3900點暴漲到
8000點一樣,充滿憤怒?是否抗議政府聯合大股東"炒作股票"是否一樣"義正辭嚴"
搞個"無股蝸牛"運動?
沒有吧?原因很簡單,爾等"反炒作"年輕人,絕大多數都是"炒股票的股市投機客"
所以,不要儘將國家社會民族世界大同的高調唱入雲霄,很噁心的.
事實上,我認為北市房價確實高漲,投機氣氛也很濃厚,也贊成政府適度管制,
然而我反對如這批年輕人與某教授,為了自我目的,用各式方法壓迫政府採行
極端手段,玉石俱焚,只為了搞垮北市房價.
目前政府已經注意國民合理住宅需求,推出的合宜住宅政策,讓多數合理住宅需求者得到合理解決.
該敦促政府的是"蓋出真正合宜住宅,將交通與生活機能搞好.
至於那群"買不起房子"的年輕人,那種"給我北市,其餘免談"那種,非要北市房價崩盤賣,管你經濟是否一起崩,
的態度,我完全不認同,我也認為此次無殼運動正當性不足,將是雷聲大雨點小.
