公視:" 八月、都更、拆王家 "...

robinking

142分

191樓

robinking

個人積分：142分

文章編號：34851997

supersunday7776 wrote:
公共利益
不是指不特定人嗎?

啥時變成有特定人叫公共利益?

指特定人叫私人利益吧!...(恕刪)

參與都更其它人難道不是公共嗎？

robinking

142分

192樓

robinking

個人積分：142分

文章編號：34852013

robinking wrote:

參與都更其它人難道不是公共大眾嗎？...(恕刪)

bentley5168

2分

193樓

bentley5168

個人積分：2分

文章編號：34852166

最重要的事先停止建商工程執行
一定要好好的查清楚這裏面有多數的官商勾結

xieb

65分

194樓

xieb

個人積分：65分

文章編號：34852480

其實我覺得這件事鬧那麼大,已經和合不合法,法官怎麼判無關了,很多人最無法接受的是:

1.其它人要處份財產所有人的財產,居然是財產所有人得去不斷的表達不同意,而非其它人
要取得財產所有人的同意.
2.承一,不但如此,連寄送開會的通知,只要有寄就好,有沒有確實寄到不管.(說到這個,我不
太懂王家就住在那邊,為何要往戶籍地寄?)
3.幾個無關的人只要用點技巧把你的地畫入都更範圍變成袋地,靠多數決就可以處份你的財產.
4.不符消防法規未何可發建照?
5.未取得地主同意賣地或都更,為何就可以先預售?

以上除了4之外,我知道可能就都更法來看合法,但我一點都不覺得這樣的法律是合理的.

fanzi

22分

195樓

fanzi

個人積分：22分

文章編號：34852921

xieb wrote:
2.承一,不但如此,連寄送開會的通知,只要有寄就好,有沒有確實寄到不管.(說到這個,我不
太懂王家就住在那邊,為何要往戶籍地寄?)

你說的我都非常認同!

但第2點其實你已經自答自問了,
法律上採發信主義,我只要寄了,誰管你有沒有看到?

不然建商幹嘛把信也寄去地址完全錯誤的某大樓,
簽收者還是大樓管理員,
透天厝哪來的大樓管理員呢?

robinking

142分

196樓

robinking

個人積分：142分

文章編號：34853122

fanzi wrote:
你申請大法官釋憲了嗎? 你說了算唷?

這句話我已說過了

xopen520

5分

197樓

xopen520

個人積分：5分

文章編號：34853126

robinking wrote:
...(恕刪)

公共利益= =

房子蓋好跟公共利益有啥關係有像蓋公園蓋體育館停車場等公設一樣可以供全民使用嗎?

台北市民有因此受益嗎?

到頭來受益的只不是那些執行都更建商拿來炒皮賺錢

拿都更來說公共利益不覺得噁心嗎

那些建商賺來的錢我想也不會拿來做公益既然如此

那為啥要給建商做都更做下去沒錢賺土地越貴

一堆人只會說王家拿了5房5車位有賺到

卻沒人建商賺了X億有賺到

如此嘴臉支持都更

改天換你家被人以不平等條約強迫都更

就不要出來喊都更法不公

gabriev

21分

198樓

gabriev

個人積分：21分

文章編號：34853231

xieb wrote:
其實我覺得這件事鬧那...(恕刪)

聽起來真的很不可思議

在知道這件事之前
雖然了解台灣不是大同世界
為了錢很多人什麼壞事都肯做、也能做

但這種手法無法想像真的可以做出來
(跟文林苑相比正義國宅的手法就低太多)

但這就是真實狀況
發生在當下的台灣

由行政、立法、司法聯合同台演出

robinking

142分

199樓

robinking

個人積分：142分

文章編號：34853625

xopen520 wrote:
台北市民有因此受益嗎?

文林苑影響不到台北市民，但是已經影響到其它36戶的權益

就竟是個人權益比較重要，還是其它36戶權益比較重要

xopen520 wrote:
一堆人只會說王家拿了5房5車位有賺到

卻沒人建商賺了X億有賺到

原本是可以雙贏的局面，卻因王家人還想要更多
搞出今天難看場面，還浪費社會成本

fanzi

22分

200樓

fanzi

個人積分：22分

文章編號：34853949

robinking wrote:
這句話我已說過了

我就在是反諷你,結果你還聽不出來?

如果王家真的違反公共利益,
建商的律師團會放過王家嗎?

公視:" 八月、都更、拆王家 "...

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

公視:" 八月、都更、拆王家 "...

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！