實坪制現出高房價地獄真相

nerdwannabe wrote:
回3, 公設如果是法規該有的, 逃生梯, 配電室, 或是要進到戶內的走廊必須有的, 這本來救屬於標準配備, 這沒有否定公設的價值. 你買的是 室內空間 + 管委會合約所附與的權利, 義務, 條件等

回5, 社區公設面積多少, 你不care, 我也不care, 大家買社區condo最在乎的是室內空間有多少, HOA費用多少,以及這社區給予的設施(不care 面積)

omniyeh wrote:
請去諮詢內政部長與立法委員，法律為何不能秒改。

法律都可以秒改 ? 本樓最大笑話。

omniyeh wrote:
買車不同等級，不同價。高級豪華車，加不同選備要另一項項加價。合約全部註明。你要用總價除以 (四個輪子 + 兩個沙發 + 引擎) ，隨便你。還實坪制汽車哩。

omniyeh wrote:
現在不就是這樣 ? 合約給的是土地與建物總價。合約就沒有 "實坪或虛坪乘以每坪單價" 這等鬼東西。有主建物，公共空間，土地持份，... 等細項。該有的一分都不少。

我還嫌缺了公共空間每項細節哩。我主張把這些都公布，才能看出來有沒有被灌水。

omniyeh wrote:
法律就是法律。其他公約不可能超越法律。倘若公共空間有缺陷，被毀損，或被徵收...等，相關賠償打官司，本國法院只會判給登記給誰的。沒被登記區權人無法有任何主張，甚至無法主張接不接受這樣的賠償。

omniyeh wrote:
管委會不是股東會，不要自己腦補岔題了。我是區權人，我買的資產就該登記是我的，不是管委會的。我只是交錢委託管委會 "管理"，但管委會少數人不能任意 "處分或變賣" 我的資產。這是常識。

omniyeh wrote:
很有問題。本國法律，沒登記就是 "沒權利"，很清楚。跟管委會規約一點關係也沒有。

你還是不肯回答 "實坪制下公設要不要簽約登記 ?"

omniyeh wrote:
我國民法規定 "物權"，係指 "權利人" 可直接支配、管領特定權利標的物，從而享受使用收益並實現物權內容之權利。物權屬絕對權，有對世效力，其權利得對抗一般人，亦即可向任何人主張其權利。我國民法採一物一權主義，一物之上僅能存在一所有權，故具有排他性與優先性。由於物權法定主義之限制，當事人不得自行創設物權，依民法物權編第757 條以下之規定，現行物權分為所有權、地上權、農育權、不動產役權、抵押權(不動產抵押權)、質權、典權、留置權等八種，再加上其他法律規定者如動產抵押權(動產擔保交易法)、船舶抵押權(海商法)等，均需法有明文規定始有物權效力。

區權人的權狀若不登記公設，被 "別人" 登記走了，那個 "別人的權利" 就足以對抗，排除 "區權人"。本國民法就這麼規定的。

nerdwannabe wrote:
可以阿, 那實際計算清楚些, 實際室內空間/總價 不就很清楚?

nerdwannabe wrote:
很正常阿, 所有權是誰的就是陪給誰阿, 公共空間被外車撞爛, 也是HOA出面討錢阿. 公共空間是所有社區持有, 圈權人要表示的話, 是在會議中討論以及表決,
?

nerdwannabe wrote:
這個就是基礎差異, 以美國condo 例子來講, 一開始買到的就是室內空間, 跟管委會的"股權", 以及相對的權利, 義務. HOA 要處分公共空間, 也是得經過持有人同意, 這也是很基本的常識

你說簽怎樣的約, 登記什麼勒?, 買condo 本就會跟HOA 簽訂CC&R Covenants, Conditions & Restrictions
Covenants 是盟約
Condition 是條件
Restriction 是限制

?

nerdwannabe wrote:
再買condo 時候, 其實就已經定義清楚, 買的範圍那些是屬於住戶, 那些是共同持有. 如建物外牆, 屋頂, 窗戶, 甚至你的陽台均屬於公共空間. HOA既然持有人, 自然有義務維持, 在權利受損要跳出來維護權益) 所以一物一所有權是符合的
?

nerdwannabe wrote:
你說的「別人」是HOA？ 某些情況是可以對抗區權人, 特別是區權人想要搞陽台外推, 加裝鐵窗, 變更外牆顏色....等等對於正體建物有害之事. 但是HOA如同一個小型公司, 住戶是股東, 也有投票權, 可以表達自己意見, 相對的, 其他住戶也可以. 你的決定未必與其他70%住戶相同

nerdwannabe wrote:
再買condo 時候, 其實就已經定義清楚, 買的範圍那些是屬於住戶, 那些是共同持有. 如建物外牆, 屋頂, 窗戶, 甚至你的陽台均屬於公共空間. HOA既然持有人, 自然有義務維持, 在權利受損要跳出來維護權益) 所以一物一所有權是符合的

omniyeh wrote:
不要再自行腦補了。你提的是 "管理"，不是物權。你把物權與管理搞不清。

台灣法律何曾容許管委會像是股東會或公司法人 ? 沒有這回事，好嗎 ? 不要再自行腦補了。何況你買了股票，若跑去股東會 "大放厥詞" 或投票對公司管理有屁用。人家公司法人的董事會大股東，五鬼搬運就可以讓你股票變壁紙，你 nothing 什麼都不是。

區權人有登記拿的是 "物權"，中華民國民法保障我的 "物權"。跟我去不去管委會發言投票無關。法律保障我，只要我不同意，誰都不能處分變賣有我一份的資產或損及我的物權。

ucocksuckeru wrote:
問題你當台灣建商整排塑膠
政客都不需要算計嗎
再說
已經買的人 難道會甘願扣掉公設降價賣你?

根本的問題 是台灣85%百姓為了國家戰略貨幣政策犧牲
不靠房地產和金融商品
根本賺不到錢
沒搭上車的人只會被越拋越遠

美國很棒 但你住台灣

nerdwannabe wrote:
建商報價當然可以把這些所謂的公設算進成本阿, 一分錢一分貨, 該給的不能少. 拿總價去除以室內坪數就好. 從來都沒說不行算錢阿. 算起來看買家要不要買單罷了,尤其像是灌入3000坪商場車道來當公設的建案. 想買單的買家就會買單......(恕刪)

nerdwannabe wrote:
mmm.... 相信你不了解, 但是也不想了解其他的制度, 只能自己拼命補腦說其他制度的問題.....

前面都說過了 從開始買房 你拿到的就是 室內空間登記 + 參加HOA義務與獲得權利
既然前面都分清楚, 後面自然那個是誰的東西也很清楚

當然, 你要把現有的建物登記架構整個打掉重練, 當然困難, 很多建物, 公寓連管委會都沒有 自然很難走向另一個模式. 但不代表新的建案不能走新的模式

ucocksuckeru wrote:
再說
已經買的人 難道會甘願扣掉公設降價賣你?

lawtaipei wrote:
沒錯，公設當然可以轉嫁給消費者，
我們要求的只是債權契約的變革，別再拿虛幻不實的內容來呼嚨消費者，
消費者要求的是我買的實坪到底有多少，
與世界接軌。
如果有消費者願意接受建商提供的高CP值公設，
當然就會買單。
而不要像現在這樣，分母（坪數）虛胖。