abc003 wrote:
房地產無法製造和生產任何一輛汽車、任何一台冰箱、任何一件衣服、任何一隻手機，...(恕刪)
嗯, 房地產確實不會生產任何一台汽車,... 因為它是房地產, 在生產房子!
二手中古車商,不會產生任何一台車子, 所以也該死
二手手機店,不會生產任何一台手機, 所以也該廢!
我竟然也進來啦賽了!
個人積分：15分
文章編號：63093674
個人積分：1576分
文章編號：63093883
個人積分：3013分
文章編號：63094561
roob wrote:
世界在往封建社會邁進,
不管你怎工作,你的財富天天都往富人方挪移
房東,大賣場,連鎖店主,銀行,媒體就像是地主,
而一般辛苦工作的老百姓就像農奴一樣 終其一生都在為地主奮鬥 沒有翻身的機會,
他們控制著你的思想,告訴你們他們訂製的普世價值和規範
你每天的食衣住行花費都給了地主,
他們日進斗金,再拿你的貢金去投資滾錢,
而你只能天天加班奉獻你的心臟直到老死.
世界需要來個大翻轉 可能就是戰爭了
1.個人的貪婪有利於企業家創新和企業家精神的提高，
例如賈伯斯和比爾蓋茲這類富豪對人類是有益的
2.但是社會制度不平等而破壞機會平等則不一樣，制度性貪婪會腐化整個社會
例如哈布斯堡王朝
3.機會平等是什麼？
機會平等不是齊頭式的絕對平等，
機會平等是每個人都有相同的機會成本取得土地，每個人都有投票權而非土地貴族所有
每個人都在司法面前平等而司法應該是獨立的，石油和天然氣等經濟地租類商品收入應該歸政府和社會所有
而不是被少數家族壟斷，媒體也不應該被少數人控制
在歷史上有一個千古不變的真理，那就是豪強大戶很少納稅，當今世界也不例外。富人們不僅擁有壓倒性優勢的資產與收入，更重要的是這些資產與收入只承擔很低的稅負，這使得富人們的財富膨脹得更快，制定分配規則的權力更具支配性。
徵稅權是所有政府最重要的權力之一，也是一個社會進行自我平衡的關鍵手段。稅負不公平，財富分配就會失衡，貧富分化就是必然結果。一個社會出現制度性貪婪的重要標誌，就是稅收制度的均衡性被打破，從而造成不可逆轉的兩極分化，這是古往今來一切帝國與王朝盛衰興亡的轉捩點。
最近有一新聞值得深思
為什麼中國一家汽車「玻璃大王」製造業寧可到美國投資，而不願在勞動成本更低的中國設廠
因為整個生產成本並不是只有勞動力低廉，而是四大生產要素土地價格這一項中國比美國更高
因為中國的房地產和土地成本太高了，據然比美國還要高
前陣子IT科技大廠華為也從深峻撤出原因是那裡房地產價格太高
薪水太低是實體經濟脫實入虛，房價太高+亂印鈔票+全世界瘋狂降息造成的
薪水太低只是結果，貨幣制度是病根，
房價上漲會導致薪水降低，薪水低這只是問題的結果而以，不是問題產生低薪現象的原因
房地產主會賺得更多，資本支出和研發投資降低，
企業只能裁員或減薪，如果有看完影片你就知道了
另外富人稅解決不了問題，因為資本是全球自由流動的，資本會大量外流
只有房產能抽的到稅，跑的了和尚跑不了廟
很簡單的道理，
如果一個小店主，一個月營運成本21萬，營收25萬、利潤為4萬
7萬元是房租或是土地廠房的利息、7萬元是工資、另外7萬元是進貨成本
現在
地主買棟房子世世代代搞財富世襲，一次性的買斷或壟斷，把地租/房租/店租/成本提高到10萬
利用銀行低利息貸款和高幹感投資把炒房獲利倍數放大
每個月能從幹實業的人抽取現金流，導致房租增加，那麼業主只能減薪和裁員
當大家都這樣做消費能力被壓縮，市場購買能力和市場需求也會壓縮
營收減少為20萬、房租變成10萬不勞而獲者賺得更多，工資減少到5萬、企業利潤一起也減少
反正企業和勞工的餅變小雙輸的局面、而房地產的餅變大了
房地產只要擺著不動就能賺取現金流、他不需要製造一個麵包、一雙鞋子、不需要生產電腦手機、也不需要增加就業
他只要擺著不動，不需要生產就可以每個月拿10萬元不勞而獲的現金流收入。
而且這種現金流是永恆的，50年後不會因為你企業虧損倒閉、或者是沒工作房租就不需要繳了
勞工不會因為你失業待在家裡就不用繳房租了，每個月一樣要繳30%你的所得收入給房東
這就跟土地貴族和農奴佃農一樣的結構，企業家承擔風險和創新獲得利潤並不可恥
但是土地貴族是可恥的
個人積分：193分
文章編號：63094694
個人積分：140分
文章編號：63094895
個人積分：6687分
文章編號：63094997
個人積分：1816分
文章編號：63095025
依照你的邏輯，定存也不應該有利息
因為我拿五千萬買房租人，跟拿五千萬存定存，我都是躺著就有收獲。而在你眼裡這都叫做貴族。
我知道你要說可是這個租人的五千萬房子沒有產值，對社會沒有貢獻。但是因為我拿了一個五千萬的房子來出租，房客才能將他的五千萬拿去做投資流入市場。
不管怎麼樣，都需要有一個人拿五千萬來買這個房子，因為就是有人想住在這個值五千萬的地點。
而且，你自己到底有沒有房地產啊？
你講的好多東西都像是小朋友講的話耶
你一直說房地產是一種無法產生任何東西卻能躺著賺的東西
首先，房子提供了遮風避雨。台積電的晶圓能在操場正中間生產嗎？上班族能在海灘上辦公嗎？一間房間能讓情侶可以打砲生小孩，你怎麼能說房子本身沒有產值？
再來，房地產也不是恆久的，當沒人要他時，他就一毛不值，跟你說的什麼勞工失業還得繳房租一點都不同。房客走了就走了，還能收什麼房租？
個人積分：192分
文章編號：63095134
個人積分：3013分
文章編號：63095150
幾乎每一種文化都有類似「富不過三代」這樣的訓誡。無論具體的說法有何差異，其傳達的信息在本質上是相同的：第一代白手起家，構築起一家成功的企業，但沉溺於享受的子女無心管理家族事業，等到孫輩接手時，這筆財富已消耗殆盡。
社會中的很多財富都是新企業產生的。所以，這種民間智慧的明顯含義是，經濟的不平等應該是自限性的。在工業社會早期的大多數時間內，的確是這樣。
但現在已經不再如此。美國的不平等程度在過去40多年極速加劇，而且沒有任何緩和跡象。其他國家基本上也遵循這種模式，只是程度不同而已。
經濟一直在變化，新的力量正在導致不平等現象形成自我加強的循環。
其一是，最富有的階層正在憑藉其較高的收入，轉變消費者的需求，受青睞的商品的價值源自其他高收入者的才能。由於富人幾乎擁有普通人可能需要的所有物品，他們往往花費其額外收入追尋一些獨特的東西。而在很多時候，一件商品之所以獨特，是因為它是由一些才能不易被複制的人或組織生產的。
有錢人不會隨便選一位建築師、藝術家、律師、整形外科醫生、心臟專家或美容牙醫。他們往往尋找每個服務類別中水平最高，收費最貴的從業者。信息革命極大地增強了他們發現這些從業者，並與之交易的能力。因此，隨著富人越來越富有，他們惠顧的精英從業者也變得更加富有。他們的消費反過來又會提高其他行業精英的收入，依此類推。
再後來，日益加劇的不平等已經對政治進程產生了重大影響。高收入者掌握的高收入和財富使得他們有更多機會接觸立法者。這種機會增強了他們向研究機構和政治行動委員會捐款，進而影響公眾輿論的能力。其結果包括所得稅和遺產稅的長期削減，以及更加寬鬆的商業監管政策。這些變化反過來又造成收入和財富進一步向頂部集中，進而為富人帶來更大的政治影響力。
技術也是收入不平等的主要推動力之一，因為在幾乎所有領域，最優秀的從業者往往可以依託技術的力量拓寬其服務範圍。最優秀的運動員和音樂家過去在同一時間娛樂數百名，有時多達數千名受眾，但他們現在可以同時服務億萬觀眾。在其他領域，過去只需要在相對很小的區域內，成為最好的生產商就夠了。但由於在信息化的經濟中，運輸成本不斷下降、貿易壁壘不斷取消，許多領域現在已經被全球範圍內為數不多的最佳供應商所控制。
此外，收入的集中化改變了消費模式，而這種改變往往會進一步擴大收入差距。富人一直在花費更多的錢購買禮品、服裝、住房和慶典等商品或服務，原因僅僅是他們擁有更多錢。他們的額外支出改變了消費參照框架，從而重塑了收入相對較低群體的需求。於是，這些不那麼富裕的人也增大了開支，這種效應在收入階梯上持續向下延伸，一直到收入最低的階層。但由於頂部以下的收入一直停滯不前，這種「逐級拉高支出」的效應使得中低收入家庭更容易入不敷出。即使背上了巨額債務，但他們依然無法跟上社區的消費標準。償付的利息讓他們變得更加貧困，同時讓富裕的債權人變得更加富有。
但最新出現在高等教育領域的反饋迴路也許是最重要的。中產階級家庭更加緊張的預算，使得他們更難負擔專門的課外輔導，以及幫助富家子弟進入名牌大學的其他環境優勢。財政支持有助於緩解這些問題，但畢業時，富家子弟往往無債一身輕，可以迅速獲得高薪工作，而其他家庭的孩子則面臨著不那麼美妙的就業前景和沉重的學生債務。有太多時候，不太富裕的學生會承擔複利的重壓。
相對於其他繼承而來的優勢，財富繼承的重要性降低了，這恐怕比其他任何因素都更能改變「富不過三代」的故事。與幼年時的優勢和精英教育的經歷相比，揮霍掉繼承來的金錢要容易得多。作為美國人，我們曾經為這個國家居於高水平的經濟和社會流動性為自豪，但我們現在已經成為全世界階層固化最嚴重的發達民主國家之一。
鑑於其他國家的極端不平等已經對社會秩序構成嚴重威脅，我們很容易明白為什麼不斷加大的收入差距，勢必會成為2014年的標誌性政治議題。中低收入美國人似乎沒有到暴動的臨界點。但中產階級承受的擠壓持續加重，那種認為美國絕無此憂的想法是非常輕率的。所以，如果日益加劇的不平等已經變成一個自我強化的進程，我們就需要對公共政策做出更有創造性的思考，進而遏制這種趨勢。
與此同時，一直無法脫離貧困的民眾，比例將持續增長。
羅伯特·H·弗蘭克(Robert H. Frank)是康奈爾大學(Cornell University)約翰遜管理研究院(Johnson Graduate School of Management)經濟學教授。
《21世紀資本論》到底發現了什麼
以上這部書，你可以獨完
把21世紀資本論皮凱蒂，第三部分不平等的結構看完
你可以知道形成階級的原因在封建時代，很大原因是不勞而獲的財富世襲，而不是靠個人努力
一戰後貴族階級大量減少
但是因為不平等的社會制度性貪婪，這40年來又倒退回發生了封建時代的現象
首先是金融貨幣制度開始腐化，然後是債務和土地制度最後擴大到媒體、政治
這個反饋迴路正在自我強化循環
1.個人的貪婪有利於企業家創新和企業家精神的提高，
例如賈伯斯和比爾蓋茲這類富豪對人類是有益的
2.但是社會制度不平等而破壞機會平等則不一樣，制度性貪婪會腐化整個社會
例如哈布斯堡王朝就利用土地世襲搞了壟斷財富800年
3.機會平等是什麼？
機會平等不是齊頭式的絕對平等，
機會平等是每個人都有相同的機會成本取得土地，每個人都有投票權而非土地貴族所有
每個人都在司法面前平等而司法應該是獨立的，石油和天然氣等經濟地租類商品收入應該歸政府和社會所有
而不是被少數家族壟斷，媒體也不應該被少數人控制
在歷史上有一個千古不變的真理，那就是豪強大戶很少納稅，當今世界也不例外。富人們不僅擁有壓倒性優勢的資產與收入，更重要的是這些資產與收入只承擔很低的稅負，這使得富人們的財富膨脹得更快，制定分配規則的權力更具支配性。
徵稅權是所有政府最重要的權力之一，也是一個社會進行自我平衡的關鍵手段。稅負不公平，財富分配就會失衡，貧富分化就是必然結果。一個社會出現制度性貪婪的重要標誌，就是稅收制度的均衡性被打破，從而造成不可逆轉的兩極分化，這是古往今來一切帝國與王朝盛衰興亡的轉捩點。
最近有一新聞值得深思
為什麼中國一家汽車「玻璃大王」製造業寧可到美國投資，而不願在勞動成本更低的中國設廠
因為整個生產成本並不是只有勞動力低廉，而是四大生產要素土地價格這一項中國比美國更高
因為中國的房地產和土地成本太高了，據然比美國還要高
前陣子IT科技大廠華為也從深峻撤出原因是那裡房地產價格太高
薪水太低是實體經濟脫實入虛，房價太高+亂印鈔票+全世界瘋狂降息造成的
有許多人認為台灣的問題是低薪，實際上薪水太低只是結果，貨幣制度才是病根
房價上漲會導致薪水降低，薪水低這只是問題的結果而以，不是問題產生低薪現象的原因
房地產主會賺得更多，資本支出和研發投資降低，
企業只能裁員或減薪，
另外富人稅解決不了問題，因為資本是全球自由流動的，資本會大量外流
只有房產能抽的到稅，跑的了和尚跑不了廟
很簡單的道理，
如果一個小店主，一個月營運成本21萬，營收25萬、利潤為4萬
7萬元是房租或是土地廠房的利息、7萬元是工資、另外7萬元是進貨成本
現在
地主買棟房子世世代代搞財富世襲，一次性的買斷或壟斷，把地租/房租/店租/成本提高到10萬
利用銀行低利息貸款和高槓桿投資把炒房獲利倍數放大
每個月能從幹實業的人抽取現金流，導致房租增加，那麼業主只能減薪和裁員
當大家都這樣做消費能力被壓縮，市場購買能力和市場需求也會壓縮
營收減少為20萬、房租變成10萬不勞而獲者賺得更多，工資減少到5萬、企業利潤一起也減少
反正企業和勞工的餅變小雙輸的局面、而房地產的餅變大了
房地產只要擺著不動就能賺取現金流、他不需要製造一個麵包、一雙鞋子、不需要生產一台電腦手機、也不需要增加就業
他只要擺著不動，不需要生產就可以每個月拿10萬元不勞而獲的現金流收入。
而且這種現金流是永恆的，50年後不會因為你企業虧損倒閉、或者是沒工作房租就不需要繳了
勞工不會因為你失業待在家裡就不用繳房租了，每個月一樣要繳30%你的所得收入給房東
這就跟土地貴族和農奴佃農一樣的結構，企業家承擔風險和創新獲得利潤並不可恥
但是土地貴族是可恥的
另一個問題值得大家思考
如果房地產是商品，任何商品都會有折舊，一隻手機或一台冰箱、一輛汽車都會隨時間價格下跌，也就是會產生折舊
例如市中心的房產如果是商品為什麼一坪建築成本10萬的東西？能夠100年還不跌價還沒有折舊？
房地產SRC鋼筋混凝土建築成本包含建設公司利潤，一坪只有10萬元不到，
為什麼房地產隔了100年還不會下跌？
答案是房地產不是商品，是他底下的土地被壟斷所以值錢，
在問一個更值得深思的問題？
為什麼土地會值錢，沙哈拉沙漠和中央山脈的一畝土地沒有市中心的土地值錢？
原因在於勞動生產力高的地區的周圍的土地才值錢，所以土地的價值是有實體經濟中工作者創造出來給付的價值
房地產本身沒有任何價值，他只是虛擬財富，
和支配其他人現金流向的權力，也就是一種「經濟地租壟斷價格」
實體勞動者創造收入就要向這群食利階級和不勞而獲者繳利息或是房租。
所以房價地產才會值錢
只要找個傻瓜住進你的房子，讓他繳房租給你他就會白養你50年
等50年之後都市更新他的後代在會在養你50年
然後在50年因為實體經濟發展土地又漲價了
然後世世代代的變成土地貴族，永遠不用工作
只要時間一久，貧富差距惡化就要財富重新分配
中國古代是用改朝換代來解決問題
孫中山有什麼能力號召人革命？就是他跟農民說 驅除韃虜，平均地權
毛澤東有什麼能力掌權？就是他跟人民說我們來城市包圍鄉村打國民黨的貴族分土地吧
蔣介石時有什麼能力鞏固台灣政權？就是他搞耕者有其田
政府推過耕者有其田和375減租解放農奴，為什麼不能推動住者有其屋解放房奴
我記得早時候政府有推過一個政策375減租和耕者有其田
當時農奴們把8成~9成的收入都交給不勞而獲的土地貴族，
而土地貴族和地主們只要躺著領錢收地租就好，不用工作自然會有農奴養他一輩子
那現在許多人變成要繳房租和房貸，有資產者只要躺著收房租和利息就好
房奴自然會養他一輩子
1952年11月，行政院通過「實施耕者有其田條例草案」。1953年1月26日，蔣中正明令公佈「實施耕者有其田條例」。1月，政府公佈「實施耕者有其田條例」，規定地主可保留水田三甲或旱田六甲，其餘由政府用徵收補償方法交佃農承租耕種。地主免徵耕地，政府強制徵收地主超額之出租耕地，附帶徵收地主供佃農使用收益的房舍、曬場、池沼、果樹、竹木等定著物的基地，放領給現耕農民。於1953年12月順利完成，計徵收放領耕地139,249公頃，創設自耕農戶194,823戶。放領的地價，以耕地正產物（稻穀甘藷）全年收穫總量2倍半（分十年均等攤還）。徵收方面，補償地主70%為政府發行的實物土地債券（分十年均等償付，並加給年息4%）、30%為公營事業股票（一次給付臺灣水泥、臺灣紙業、臺灣工礦、臺灣農林的股票）。
公地放領
公地放領係公地管理機關及縣（市）政府依據法令規定之實體與程序，准許符合規定之承租農民依照規定程序申請承領，於繳清全部放領地價後，移轉土地所有權之私法上分期付款之買賣行為，其旨在扶植自耕農，實現中華民國憲法第143條「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則」之土地政策。1951年6月，政府開始實施公地放領，放領耕地由政府委託台灣土地銀行徵收，使無地之農民取得所有權。
房租這種東西根本沒必要存在，「房地產經濟火車頭」是妖言惑眾編造出來的謊言
房地產無法製造和生產任何一輛汽車、任何一台冰箱、任何一件衣服、任何一隻手機
如果所有資金只能投資實體經濟，搞不了虛擬的經濟自然經濟就會發展
瑞典人把資金逼到資本支出和研發R&D當中，提高勞動生產率增加經濟成長
個人積分：3013分
文章編號：63095172
pyang3 wrote:
樓主
依照你的邏輯，定存也不應該有利息
因為我拿五千萬買房租人，跟拿五千萬存定存，我都是躺著就有收穫。而在你眼裡這都叫做貴族。
我知道你要說可是這個租人的五千萬房子沒有產值，對社會沒有貢獻。但是因為我拿了一個五千萬的房子來出租，房客才能將他的五千萬拿去做投資流入市場。
不管怎麼樣，都需要有一個人拿五千萬來買這個房子，因為就是有人想住在這個值五千萬的地點。
而且，你自己到底有沒有房地產啊？
你講的好多東西都像是小朋友講的話耶
聽你的想法就知道你沒讀過什麼書，
在沒有政府干預的情況下 銀行儲蓄=投資
沒有人會在家裡擺一堆現金，
銀行客戶的儲蓄就是銀行的負債，銀行貸款給企業和創業者才變成銀行的資產
利息的目的就是資本主義最核心的概念，只是這種投資是實體經濟上的資本支出和研發
利息就是為了驅動創新和投資經濟成長，沒有利息就沒有任何動機和誘因能發展實體經濟
定存的利息連抵銷掉通貨膨脹率2%都不夠，並不會造成不勞而獲
低利率環境下才不正常房地產才容易被炒作，而且風險和利潤成正比的
經濟學裡有一費雪公式 真實利率=名目利率-通貨膨脹率
台灣的定存利率<通貨膨脹率 真實利率是負利率 過去10多年都如此 ，才會有過度投機炒作房地產的誘因
因此央行應該升息
第24章 抨擊儲蓄
先哲早已告訴我們，儲蓄是一種美德，揮霍浪費可恥。這個古老的智慧，反映了我們共同的道德判斷，以及未雨綢繆的明智抉擇。但是這個世界上總有許多揮霍成性的人，也總有許多理論家，為揮霍行為尋找合理化的借口。
古典經濟學家勇於駁斥他們那個時代的種種謬論，他們認為符合個人最佳利益的儲蓄政策，也符合國家的最佳利益。他們指出，懂得長遠打算的理性儲蓄者，對整個社會不會有害，反而有益。但當今社會，古老的節儉美德連同古典經濟學家的警醒之言受到抨擊，許多人搬出反對節儉的新理由，提倡支出的論調蔚然成風。
為了把這個基本的問題盡可能講清楚，我們再來借用經濟學家巴斯夏所舉的一個經典例子。假設有兩兄弟各繼承了一筆財富，每年有50 000美元的收益，但是其中一人揮金如土，另一人謹慎節儉。我們在這裏忽略掉所得稅、以及兩兄弟是否應該去工作賺錢，是否該把大部分錢捐給慈善機構，因為這些問題和我們接下來要談的主題無關。
哥哥阿爾文是個揮霍者，他不僅有揮霍的性情，而且有揮霍的信念。他是卡爾.洛貝圖斯（Karl Rodbertus）的忠實信徒。在19世紀中葉，洛貝圖斯宣稱資本家「必須將他們賺來的錢全部用於享受和奢靡」，因為如果他們「決定節省，……商品將積壓，部分工人將失業」。阿爾文常出入夜總會；小費出手十分大方；他愛講排場，養了很多仆從；他有兩名私家司機，車子買了一輛又一輛；他畜養一批賽馬；他喜歡架遊艇出航，去各地觀光；他給太太買鑽石項鏈和毛皮大衣；送朋友貴重卻派不上用場的禮物。
為了這一切，他只好動用老本。但他義無反顧。如果節省是一種罪惡，不節省當然就是美德；再說這麼做，可以補償吝嗇鬼弟弟本傑明由於節省犯下的罪行。
不用說，阿爾文對於男女服務生、餐廳老板、皮貨商、珠寶商、各類奢侈品店家來說都是最受歡迎的人。他被視為眾人的財神爺。大家都看得很清楚，正是他四處揮灑鈔票，人們才有那麼多工作可做。
弟弟本傑明的人緣比起哥哥簡直相形見拙。他很少光顧珠寶店、皮貨店和夜總會，也不會親昵地直呼侍者領班的名字。與阿爾文年年吃老本不同，本傑明要謹慎得多。他一年的花銷在25 000美元左右。在那些目光短淺的人看來，他提供的工作機會顯然不到阿爾文的一半，另外25 000美元則絲毫沒有派上用場，就跟那筆錢不存在一樣。
且慢！讓我們來看看本傑明究竟是如何支配那另外25 000美元的。那筆錢，他並沒有放在錢袋子、書桌抽屜和保險箱裏面。他把錢存到銀行，或者拿去投資。如果他是存到商業銀行或儲蓄銀行，銀行會借給企業用作周轉金，或用於購買證券。換句話說，本傑明的錢用於直接或間接投資。這些錢被用於投資購置或建造生產資料——房屋、寫字樓、工廠、輪船、卡車、機器。本傑明投入這些用途的數額與他將錢直接用於消費的數額一樣多，都能使錢進入流通、創造就業機會。
總之，現代世界中的「儲蓄」，只是支出的另一種形式。兩者的差別，通常在於前者把錢交給別人用於擴大生產。就提供就業機會來說，本傑明既「儲蓄」又「支出」帶來的效果，與阿爾文單純支出的效果一樣，他們投入流通的資金也一樣多。主要區別就在於，阿爾文花錢提供的就業機會，每個人都看得到；而要認清本傑明儲蓄的錢所起到的同樣的作用，則需要我們做進一步的觀察和思考。
12年後，阿爾文破產了。他不再流連於夜總會和時尚精品店；那些曾奉他為財神爺的人如今談起他時，嘲笑他是傻蛋一個。他寫信向本傑明借錢。本傑明的支出和儲蓄比率還是和以前一樣，由於投資收益不斷增長，通過他的投資創造的就業機會不僅數量更多，並且那些工作待遇更加好、勞動生產率更高。他的資本財富和收入都比以前高。簡單來說，他增加了國家的生產能力，阿爾文卻沒有。
2
近年來，關於儲蓄的謬論層出不窮，不能都借用上面兩兄弟的例子來加以駁斥，有必要針對那些謬論進行進一步的探討。許多謬論連最基本的概念都搞混，到了令人匪夷所思的地步，犯這種錯誤的人中不乏知名經濟學作者。例如，儲蓄一詞有時被用來單指蓄藏（hoarding）金錢，有時被用去指投資，甚至用來用去不加區分。
如果僅僅是缺乏理智、莫名其妙地大量蓄藏金錢，在大多數經濟狀況中都是有害無益的。但是這種蓄藏金錢的情形極為罕見。有些舍不得花錢的情形看上去與之有些類似，但那是理性抉擇的結果，與其有著本質區別。例如，經濟衰退時期，消費和投資萎縮。消費者買東西都很儉省，部分原因是擔心工作不保，想留點錢以備不時之需。也就是說，他們緊縮消費，不是因為吝嗇守財，而是對前景擔憂，萬一真的失去工作，讓家裏能夠多維持一段時間的花銷。
消費者緊縮消費還有另一個原因。物價可能正在回落，但是消費者預期還會繼續降價。如果他們推後再消費，用同樣多的錢就能夠買到更多的東西。他們不希望拿錢去買正在縮水貶值的商品；他們不急於把手裏正在（相對）升值的錢花出去。
同樣的預期心理使人麼緊縮投資。他們對企業的贏利能力已經失去信心。再者，他們願意再等幾個月，屆時或許可以買到更便宜的股票或債券。換句話說，他們不願持有可能貶值的商品，也可以說他們想要持有可能升值的貨幣。
同樣，把這種緊縮消費與緊縮投資的行為歸入到「儲蓄」名下，也是不對的。它的動機與一般的儲蓄有所不同。將這種「儲蓄」說成是經濟蕭條的起因，更是大錯特錯。恰恰相反，它是經濟蕭條的後果。
這種緊縮支出行為確實可能加深和延長經濟蕭條。有些時候，政府對企業的幹預反複無常，企業不知道政府政策下一步又變成什麼樣子，企業對未來做出預期的不確定性就會增加。於是，企業和個人不願冒險將利潤進行再投資，他們的銀行存款餘額因此越積越高。他們寧可保有更多的准備金，以防萬一。蓄藏現金的這種行為，看起來像是經濟不景氣的起因；但是真正的起因，是政府政策不穩定所制造出前景不明的經營環境。企業和個人保有更多的現金，只是從那種不明確狀況產生的一連串結果的一個環節而已。把經濟不景氣怪罪到「過度儲蓄」上，就像蘋果價格下跌，不去怪蘋果豐收，卻怪人們不肯出更高的價格買蘋果一樣。
一旦有人存心要貶低某種做法或機制的時候，任何幫腔的言論，不論多麼不合邏輯，他麼都會為之叫好。有人幫腔說，各種消費品工業，是預期有某種需求存在而建立起來的，如果人們只知道把錢存起來，這種預期就會落空，並且引發經濟蕭條。我們已經知道這種說法的謬誤所在——它忘了人們存起來的這部分錢，被銀行直接或間接投在了其他具有有效需求的生產資料上面，這種「儲蓄」（節約）並不一定意味著總支出的縮減。他們惟一說對的一點是：突然發生的任何變化，都會引起人們的不安。如果消費者的需求，突然之間從某種消費品轉移到另一種，同樣會引發經濟動蕩。要是以前的儲蓄者，需求突然從生產資料轉為生活資料，會引發更大的震蕩。
反對儲蓄的另一種意見，認為把錢存起來不用是一種愚蠢的做法。他們嘲諷19世紀人們被反複灌輸著儲蓄的觀念，說結果是，蛋糕越做越大，卻沒人去吃。這樣的想法顯得幼稚無知。戳穿這種不實之說的最好辦法，是用貼近現實的假設，把實際發生的事情呈現出來。
假設有一個國家，每年的儲蓄占總生產的20%左右。這個數字已遠遠超過美國曆年來的淨儲蓄記錄，我們取個偏大的整數，一來便於計算，二來好讓那些指責「儲蓄過度」的人服氣。
由於每年的儲蓄和投資，這個國家的總生產年年增加。（為了單獨討論這個問題，我們忽略影響增長不均衡的所有因素。）假設生產每年增加2.5個百分點（為了簡化計算，我們用百分點，不用百分率）。我們選用11年期樣本，並用指數的形式來表現經濟增長的情況。如下表所示：
年 總生產 生活資料生產 生產資料生產
第1年
100
80
20
第2年
102.5
82
20.5
第3年
105
84
21
第4年
107.5
86
21.5
第5年
110
88
22
第6年
112.5
90
22.5
第7年
115
92
23
第8年
117.5
94
23.5
第9年
120
96
24
第10年
122.5
98
24.5
第11年
125
100
25
首先請注意，每年總生產的增長是由於儲蓄所引起的，沒有儲蓄就沒有總生產的增長。（你也可以想象，不花什麼錢，單靠改良和新發明去提高生產力的情況，但是這方面的增幅非常小；真要靠新工藝新設備，還得要有足夠的投資才行。）這種儲蓄年複一年被用於增加現有機器的數量和改進其品質，從而提高全國的產品產量。「蛋糕」確實會越做越大（這一點正是有人站出來反對儲蓄的理由）；每一年做出來的蛋糕，的確不會全部吃掉。但是這裏面並沒有違背理性或者頻繁的自我克制。其實，每年吃掉的蛋糕越來越大塊；到了第11年底，該年單單消費者吃掉的蛋糕，就等於第一年消費者吃掉的蛋糕和生產者吃掉的蛋糕的總合。此外，用來生產產品的資本設備，也比第一年多25%。
讓我們看看其他方面。每年有20%的國民收入用於儲蓄，並沒有擾亂消費品工業的運行。如果它們在第一年生產的產品只賣出80個點（假設未獲滿足的需求並未使價格上漲），它們在擬定第二年生產計劃的時候，當然不會笨到假設能夠賣出100個點。換句話說，消費品工業已經習慣假設過去的儲蓄率會持續下去。只有儲蓄出於預料突然大增，才會擾亂它們的運行，使它們的產品賣不出去。
我們已經談過，儲蓄突然大減，就會擾亂生產資料工業的運行。要是存在銀行的錢，全部被取出來購買消費品，就業不會增加，只會使消費品的價格升高，使生產資料的價格下跌。其總體影響首先會迫使就業發生移轉，短期內會使生產資料工業相關行業的就業縮減。長期的影響將是使整個社會的生產低於本來可以達到的水平。
3
對儲蓄的抨擊還不止這些。他們首先對「儲蓄」和「投資」進行正確區分，但當他們進行分析時，卻好像二者是獨立的變數，進而認為它們彼此相等是純屬偶然。這些經濟作者勾勒出一幅令人不安的畫面。一方面，儲蓄者會自動、無緣無故、愚蠢地悶頭存錢；另一方面，有限的「投資機會」沒辦法吸納這些儲蓄。結果呢？是經濟遲滯不前。他們宣稱，惟一的解決方法，是由政府出面征用這些愚蠢和有害的儲蓄，投資到公共工程上，哪怕拿去搞些作用不大的面子工程，總之要將錢花掉以擴大就業。
以上觀點及其「解決方案」包含太多的錯誤，這裏我們只能選其主要錯誤加以指正。儲蓄大於投資的部分，只相當於被真正蓄藏的現金。但在當今現代化的工業社會中，極少人會把硬幣和鈔票藏在襪子裏面或床墊底下。就算這種可能性極小事情真的發生，它也已經反映在企業的生產計劃和價格水平上。它甚至不具備累積性效果——行為古怪的隱居者生前蓄藏的現金被人找到，拿出來花光用光；總體上看，被耗用掉的舊蓄藏甚至可以多過被人蓄藏的新現金。事實上，這方面的總金額對企業活動影響可說微不足道。
我們已經知道，把錢放在儲蓄銀行或商業銀行裏，銀行會急著把錢借出去或者拿去投資。因為資金閑置會讓銀行犧牲利息收入。惟有當人們擔心產品的價格下跌、當銀行擔心投資風險太大時，人們才會增加持有現金，銀行寧可犧牲利息而讓資金閑置。但這種跡象表明經濟衰退已經顯現，才造成蓄藏現金的行為，而不是蓄藏現金的行為引發經濟衰退。
忽略這種微不足道的現金蓄藏（即使是這種例外情形，也可以視為直接「投資」於金錢本身），儲蓄和投資會趨於彼此均衡，就像任何商品的供給和需求會趨於均衡那樣。我們可以認為儲蓄和投資分別構成了新資本的供給和需求。其他任何商品的供給和需求，在價格的作用下會達成均衡，資本的供應和需求也一樣，在利率的作用下會達成均衡。利率只是資本借貸價格的特殊名稱，它與其他價格沒有兩樣。
利率這個主題，在近年來被複雜的詭辯、被糟爛的政府政策搞得令人困惑，讓人覺得人們是不是已經喪失了常識和清醒的頭腦。人們病態地害怕利率「過高」。人們認為如果利率太高，產業界借錢來投資新廠房和機器，會賺不到錢。這種觀點極具影響力，近幾十年來各國政府都以人為的力量，實施「廉價資金」政策。但是相關的論調只注意了提高資本需求，卻忽視這些政策對資本供給的影響。只看政策對某個群體的影響，忘掉另一個群體所受到的影響，這樣的謬論，又多了一個實例。
如果相對於風險，利率被刻意壓得太低，儲蓄和借貸都會減少。廉價資金政策的支持者認為，不管利率是高是低，儲蓄都會自動進行，因為人們錢多了也只有存進銀行。但他們並沒有說清楚，何種收入水平的人才會不管利率高低，不管自己直接借錢給別人的風險高低，而總是往銀行裏存一個固定的最低金額。
盡管富豪的儲蓄額受利率的影響要比一般富裕的人小得多，但事實上每個人的儲蓄額都會受到某種程度的影響。我們用一個極端的例子來說明。有人聲稱，實質儲蓄額不會因為利率大幅下降而減少。這就好比是在說，糖的總產量，不會因為價格大幅下跌而減少，理由是高效率、低成本的生產者會繼續生產。這種觀點忽略了邊際儲蓄者，甚至忽略了絕大部分的儲蓄者。
將利率人為壓低所造成的影響，其實與把商品價格壓低到自然市場水平以下所產生的影響相同：需求會增加，供應會減少。壓低利率會導致資本的需求增加，而實質資本的供給減少。它會造成經濟扭曲。人為壓低利率，的確會鼓勵借款增加。實際上則是鼓勵那些不降低利率就不能生存的高度投機性項目。從供給面來說，人為壓低利率，會抑制正常的節約、儲蓄和投資行為。它會減低資本的累積、減緩生產能力的提高、減緩「經濟的增長」以及減息政策熱切想要促進的「進步」。
要想人為壓低資金利率，只有靠持續不斷注入新資金、不斷擴張銀行信貸，以替代實質儲蓄。這會制造資本供給增加的假象（或者說掩蓋了實質資本供給減少的真相），就像多摻點水，會讓人覺得牛奶增多一樣。但這是一種追求持續通貨膨脹的政策。這個過程帶來的危險，顯然具有累積的效果。通貨膨脹一旦被遏制，或者只要通貨膨脹暫停，甚至膨脹速度放慢，資金利率就會上漲，危機也會爆發。
有一點需要指出，新注入的貨幣或銀行信貸，雖然能在開始帶來短期的利率降低，但持續注水最終將使利率上升。因為注水會讓貨幣貶值，導致貨幣的購買力下降。放貸者開始意識到，今天借出去的錢，等到一年後還回來時，能買到的東西會減少。為了彌補這種預期貨幣購買力的損失，他們會在正常貸款利率上再加上一筆溢價。這個溢價可以很高，它取決於預期的通貨膨脹率的高低。由於這個原因，1976年英國國庫券的年利率上升到14%；1977年意大利政府公債的殖利率高達16%；1974年智利中央銀行的重點貼現率激升到75%。總之，廉價資金政策所造成的經濟動蕩，遠比那些補救性或防止性的政策劇烈。
如果沒有通貨膨脹性政府政策去幹擾資金利率，那麼不斷增加的儲蓄也會為自己找出路，通過利率的降低來提高需求。也就是說，更多的儲蓄供給要尋求投資機會，就會迫使儲蓄者接受較低的利率。較低的利率同時意味著更多的企業能負擔貸款利息。因為，貸款購置新機器或廠房帶來的的預期利潤，更有可能超過必須支付的貸款利息。
4
我們現在來談和儲蓄有關的最後一個謬論。經常有人認為，能夠被吸納的新資本數量，有一定的上限，或甚至已經達到了資本擴張的上限。這樣的觀點從孤陋寡聞的人嘴裏說出來還可以想象，連訓練有素的經濟學家也持有相同的見解，簡直令人匪夷所思。現代社會幾乎全部的財富，也就是17世紀工業革命以來的幾乎每一樣東西，都是由它累積的資本構成的。
這種資本一部分是由許多稱之為耐用消費品的東西組成，例如汽車、冰箱、家具、中學、大學、教堂、圖書館、醫院，以及所有私人住宅。世界曆史上，這些東西從來沒有充足過。就算住宅的數量夠多，可以改善和想要改善的居住品質卻是無限的，也就是興建更好的房屋，永遠沒有上限。
這種資本的第二個組成部分，可以稱之為資本本體（capital proper），它由生產工具組成，包括最原始的斧頭、刀、犁，到最精密的機床、最大的發電機或粒子回旋加速器，或者設備最先進的工廠。在這方面，可以擴增和想要擴增的數量，尤其是品質，也同樣沒有上限。在可預見的未來不會有「過剩」的資本，除非最落後國家的技術裝備趕上最先進國家；除非美國效率最差的工廠趕上設備最新、最好的工廠；除非最現代化的生產工具，已經達到人類智力的極限，再也無法改進。只要這些尚未實現，就有對資本的無限需求。
如何「吸納」新增資本呢？如何實現其「償付」呢？如果能將資本儲蓄起來，它會自行吸納和自行償付。生產者會投資於新的生產資料（也就是購買更好、更精巧的新工具），因為這些工具能夠降低生產成本；這些工具做得出純靠手工根本做不出來的產品（包括我們身邊的大部分用品，例如書籍、打字機、汽車、火車機車、吊橋）；或者，這些工具能夠大幅提高產量；或者（換種方式來說），這些工具能夠降低單位生產成本。而且，就像單位生產成本可以降低到什麼程度並沒有極限（除非每樣東西都是零成本生產），可以吸納的新資本數量，也沒有極限。
由於新增資本使得單位生產成本穩定下降，這樣一來：它可以減低消費者購買產品的成本，還可以提高使用新設備的勞工領得的工資，因為新設備能夠提升勞動生產率。因此，新機器對直接使用它們的人，以及廣大的消費者，都有好處。對消費者來說，同樣的錢，能買到更多、更好的產品。或者說這些東西提高了他們的實質收入。對使用新機器的勞工來說，除了貨幣工資增加，實質工資也增加了。汽車業是個典型的例子。美國的汽車工業的工資是全世界同行中最高的，甚至在美國的各行各業中也排在工薪族之最。例如（大約1960年以前）美國的汽車制造商仍能以比世界其他各國更低的價格出售其產品，因為其單位成本更低。其秘訣在於美國生產汽車時，每位勞工和每輛汽車所使用的資本量比其他國家都大。
不過，有人認為我們已經到達這個過程的極限，也有人認為，即使還沒到達極限，但這樣繼續儲蓄和增加資本存量也是愚蠢的。
通過我們的分析，不難辨別那種做法才是愚蠢的
（近年來美國的確失去了全球經濟的領導地位，但原因出在美國政府本身的反資本主義政策，而不是因為「經濟已經達到極限」。）
