ujma wrote:
問題就在現在還是有人買阿
現在買到"量縮現象"出現了!
現在買來自住?
現在買來租人做善事?
現在買來投資"賭"一把?
(還可以投資客賣投資客)
------
一個國家"長期"的房地產政策會造成怎樣的後果,
在"日本"被看到了!
在"美國"被看到了!
在"愛爾蘭"被看到了!
在"希臘"被看到了!
在"西班牙"被看到了!
然後,
台灣絕對和它們不一樣,
我們政府比較"萬能",
擁有別國所沒有的"消泡劑"!
個人積分：372分
文章編號：43035283
個人積分：43分
文章編號：43035343
個人積分：42分
文章編號：43035344
個人積分：292分
文章編號：43036350
john6517 wrote:
他山之石可以攻錯.. 歷史可知興替.. 銅鏡可正衣冠..
片面引用啊,
大陸,香港與新加坡都是房價貴得嚇人,租金也貴得嚇人,
人民連租屋都有困難,
連生活都無以為繼了,
所以必需以政府經費推出大量的社會住宅,
而因為大家不珍惜社會住宅,
生活環境很多都非常差.
因為東方人價值觀的緣故,
這些地方的租屋者很多一輩子的夢就是要買房,
所以房價高聳入雲,更甚於台灣.
因果要想清楚.
台灣確實沒有居住租房價位的問題,
到處皆是社會住宅,
不貪求1-1.3萬住的可好了.
政府的社會住宅,
不但租金便宜不了太多,
又要花費大量的金費,
滿足小部分的需求,
是好的政策?
青年或貧寒租屋補貼才是好的政策.
大型的社會住宅將租屋人集中,
以東方人租屋不珍惜與管理隨便的態度,
社區狀況會很差,生活品質反而差,
這也就是為何,
合宜住宅中設立5-10%出租區是比較良善的做法.
水準不會差.
價值觀才是問題.
高房價確實要用資金或是閉鎖短期交易去控管他,
但是在房市低檔或是下跌時,
也沒有任何生活比較好過的情況,
單以民國86-93年房價下跌期來看是如此,
可見人民生活的好壞,
影響因素太多,
提高最低薪資(是為生活不是買房)與整頓媒體效果可能更大.
控管房市確有需要,
確保貸款者的擔保能力才是重點,
不要像國外一堆無力負擔貸款者可以拿到貸款甚至於2胎,
以避免金融失序與呆帳,
否則亂打房打成全民皆慘又要花錢救市是另一個悲劇.
調控之間不是意氣用事可以的.
個人積分：3分
文章編號：43037087
john6517 wrote:
[台灣房價泡沫現狀:...(恕刪)
(revise original content,resent again)
版大的發言太棒了!正義之聲總是容易被被暗黑陣營給圍剿,這只不過是市井小民的基本民生需求和資源被剝屑,也不用扯一堆有的沒的理由合理化既得利益者的行為和現況,
反過來想,已買房在高點的人想解套也可理解,演變成唯有加入共犯行列才不至於虧損,加入炒房行列，房價墊高到無法正正當當貸款來結清買斷長住，而是被迫買來轉手抓交換，藉由轉手賺差價獲取更大利益；或是...直接被作為高獲利的投資工具,
有句話叫君子愛財取之有道, 另外,宵小之輩也盜亦有盜, 但現在是明顯掠奪大眾居住資源來成就財團、建商、投資客的荷包,是踩著屋奴屍體成就這些人世襲的財富,
至於這幾年各大區域炒房、漫天喊價的，連同老舊房子也雞犬升天，只因為政府沒有有效機制去遏止有錢人、投機者限制購買戶，濫用人頭戶；利用低利率、高槓桿借貸去炒房，導致整個房市氛圍朝向"再不買就愈貴"，也讓一堆自住客一起投入這個惡魔的誘惑，演變成大家已對房價麻木，曾幾何時大家已經感覺一坪低於20萬就算便宜了?房屋不會折舊反而變成金礦無限增殖?
面對目前國民所得比負擔差距頗大的房價，試想一個小康之口，如何能擺脫房奴安居樂業?硬著頭皮買單的結果，只要景氣一差來個無薪假無法正常支付貸款或是再來個大裁員，又有多少家庭能無感悻存?
合宜住宅的規畫和價位個人認為較符合大眾可負擔得起的家庭居所合理價位，奢侈稅方向對了但力道不足(年限應提高，稅率應加重),我們並非專業專家有諸多論述去動搖現況,然而領人民所得而應該專業治國的政府,卻又如此遲頓又慢半拍,繼續粉飾太平,
雖然不想像當時共產黨一樣鬥爭富人、推翻資本家,但官商勾結吃相難看,又把人民當好欺負的白痴,就會懷念以前老蔣經國的專制就能嚇阻整治這些敗壞國家的腐蟲.而投資客是這個法規制度、經濟環境塑造出來的產物(講廢物就有點造口業了),上樑先正,下樑也無法搞怪了~
個人積分：4分
文章編號：43038016
個人積分：43分
文章編號：43040570
6161 wrote:
片面引用啊,
大陸,香港與新加坡都是房價貴得嚇人,租金也貴得嚇人,
人民連租屋都有困難,
連生活都無以為繼了,
所以必需以政府經費推出大量的社會住宅,
而因為大家不珍惜社會住宅,
生活環境很多都非常差.
我就拿上海跟台北比較.. (上海2012年人均可支配收入為RMB 36230.. 台灣2010年是27萬4000元台幣.. )
看看上海的政策吧!
上海的保障房體系
滬放寬廉租住房標準,增發租金配租補貼
上海的保障房體系主要由經濟適用房、廉租房、公租房及動遷安置房等四類對象構成。2012上半年保障性住房竣工5.2萬套，其中，公租房達到1.45萬套。
廉租住房租金標準為住房所在地市場租金的八折，....。廉租住房租金的實際支付，由廉租家庭自付租金和政府租金補貼兩部分組成。
每月每平方米居住面積租金補貼：為 RMB 18 到 86 元。(依不同條件).. 以30 - 40 平米來說.. 每月可以補貼.. RMB 540 到 3440元..(概估.. 有興趣大家可以參閱連結的網站..)
上海每年建成10幾萬套的保障房.. 其中土地資金安排.. 分配申請制度.. 補貼制度.. 一整套的設計.. 真的沒有我們學習的地方嗎?
6161 wrote:
台灣確實沒有居住租房價位的問題,
到處皆是社會住宅,
不貪求1-1.3萬住的可好了.
政府的社會住宅,
不但租金便宜不了太多,
又要花費大量的金費,
滿足小部分的需求,
是好的政策?
青年或貧寒租屋補貼才是好的政策.
大型的社會住宅將租屋人集中,
以東方人租屋不珍惜與管理隨便的態度,
社區狀況會很差,生活品質反而差,
這也就是為何,
合宜住宅中設立5-10%出租區是比較良善的做法.
水準不會差.
你說的觀念也是值得參考借鏡的.. 確實也是有些道理!
但是有個觀念.. 你沒有提到.. 大量建設保障性住房(合宜住宅或社會住宅).. 對穩定房價.. 打擊炒作是非常有效的.. 你全文的論點似乎就是說: "房子還是由建商來蓋.. 買不起房的人.. 政府補貼你租金.. 想買房.. 就補貼你貸款.. 政府不管.. 百姓跟建商去談!"
當浮洲林口要蓋合宜住宅時.. 建商哭爹喊娘.. 其說法跟你如出一轍.. (因為政府在當地蓋了合宜住宅以後.. 當地的價格就受影響了..)
還有.. 大陸一樣有租屋補貼.. 為何中國政府還是要自己蓋保障房? 目的就是不希望市場由建商牽著鼻子走..
另外.. 大台北房租這麼低.. 價格卻這麼高.. (售租比全世界第一).. 不就是反應房地產價格泡沫? 而不合理的高房價及低租金.. 反而成為既得利益集團慣用的話術.. "買不起.. 佛心的房東租給你".. 這樣倒因為果.. 買不起房的人一輩子都翻不了身.. 貧富差距的問題只會越來越嚴重..
6161 wrote:
價值觀才是問題.
高房價確實要用資金或是閉鎖短期交易去控管他,
但是在房市低檔或是下跌時,
也沒有任何生活比較好過的情況,
單以民國86-93年房價下跌期來看是如此,
可見人民生活的好壞,
影響因素太多,
提高最低薪資(是為生活不是買房)與整頓媒體效果可能更大.
從你這段話.. 你大概還是承認房價是高的.. 薪資是低的.. 但其他.. 我實在看不出有什麼具體的想法.. 就不評論了!
6161 wrote:
控管房市確有需要,
確保貸款者的擔保能力才是重點,
不要像國外一堆無力負擔貸款者可以拿到貸款甚至於2胎,
以避免金融失序與呆帳,
否則亂打房打成全民皆慘又要花錢救市是另一個悲劇.
調控之間不是意氣用事可以的.
買房就是房子本身擔保.. 當銀行被虛高的房價蒙閉(或勾結)時.. 貸款額經常超出本身的價值.. 一旦該區風吹草動.. 就可能棄貸違約.. 可行的方法.. 還是限制貸款成數.. 非首購(或已有貸款者)調高貸款利率.. 但能作的有限..
你說亂打房.. 是什麼叫亂打房? 奢侈稅算嗎? 實價課稅也算嗎?
你說"亂打房打成全民皆慘又要花錢救市".. 這又是既得利益集團捆綁台灣經濟的標準說法!! 孰為因.. 孰為果?
政府放任加上既得利益集團炒作.. 把房價泡沫吹這麼大.. 現在反過來威脅大家: "我身上有一個大炸彈.. 你打房.. 大家一起死!!" 這樣的情況對一般老百姓公平嗎?
個人積分：292分
文章編號：43041737
john6517 wrote:
上海每年建成10幾萬套的保障房.. 其中土地資金安排.. 分配申請制度.. 補貼制度.. 一整套的設計.. 真的沒有我們學習的地方嗎?
當然有值得參考的地方,
但是還是要請您注意,
討論我有針對您的前提,
而您沒有.
而我發言的前提是,
您提的上海.香港.新加坡都是相對於收入而言,
房價高,租金高,
人民幾乎沒有選擇,如此情況下,
當然政府必須給予生存的空間.
而台灣,
租金選擇多,
環境選擇多,
房價雖高,
但是其實還是有壹些不錯也不貴的地方,
我個人認為還是可以自住持有的,
也就是房價並非全面性的不合理.
而租金相對於所得,是很合理的,
在人民還有許多選擇的時候,
是否社會主義化的方式是適合的?
壹樣是租屋,
跟政府租與跟民間租,並領取一些補貼(現在就有),
其實沒兩樣,
環境更好,那壹定要政府花大錢做?
當然,如果台灣是房價與租金雙高,
我贊成比較大規模的試作.
當然如果您認為,
台灣壹定要是一個,
房價與租金都便宜的地方,
我也不反對,
但是別忘了,
即使是94-96的年代,
買房也被一般人認為是很高價的.
只是要想一想,
還是回到價值觀,
重點是要有錢還是有房?
其實不同,
但是做不到的人太多.
上述的城市或是國家,
推行社會住宅,
結果對於房價的抑制,
結果論來看也是幫助很小,
那些住社會住宅的人民,
還是很多窮一輩子也要買間房?
代表政策失效?
是日子過得好重要?
還是有房重要?
還是真的有房日子才好過?
還是要留間房給後代才重要?
這個問題沒有釐清,
房子的問題永世難解.
而這本是難解的.
john6517 wrote:
當浮洲林口要蓋合宜住宅時.. 建商哭爹喊娘.. 其說法跟你如出一轍..
我住林口,但是我向來都非常成林口和龜山合宜,不是我多偉大,
只因短痛我不在乎,
1萬多人的進駐會讓林口台地更成熟,
看長遠(不用很遠,3-5年就夠了),
對於地方建設與繁榮,
有好無壞,人口才是長遠動力,
合宜住宅房價若是太低----是樂透,
太高是協助炒作,
比市價低個2-3成,又有閉鎖期----就是區域底價的保證,
沒有任何一個人不希望資產保值的,
至少居住外可以抵銷通膨.
至於建商----向來是短線叫叫,有人認真了?
john6517 wrote:
這樣倒因為果.. 買不起房的人一輩子都翻不了身..
最錯誤的觀念就是這個-----買不起房的人一輩子都翻不了身,害死人,侷限人的能力,
這是個要靠買房賺錢的小惡魔思考,
要翻身,方法上萬種,為何歸因於買房,太狹隘了,
許多成功者的分享,都不是如此的,
買房不過是其中之一.
成功如果是金錢,
那追逐金錢即可,
方法也有上萬種,
沒錢又一定要買房才容易無法翻身,
不小心屍骨無存.
我個人存錢與投資沒有超過400萬時,
我是連想都沒有想要買房的,
而且也沒有必要買台北市,
住家裡也好,租屋也好,
錢的靈活運用與學習才是王道,
要買房最多拿40%現金買,
年紀輕輕,讓自己的未來卡在房子上太傻了,
當然,保守的人就承擔保守的後果,
有好有壞,
有錢的,
當然買個房沒什麼特別.
老實說,
把書念好,
把思考能力與做事能力磨好,
認真工作個5年,物慾低壹些,
翻身不敢說,正常人絕對過的不差.
不要老是在說低薪資的工作.
最後我要說,
高房價時代,
如果一般人都盡量不買房,這才是正解,
房價一定跌,
但是市場上有換屋族,
所以別亂猜低點,
或是房價瘋狂暴漲,
隨後也一定崩跌.
低價不買,高價才買,是人性弱點,
要做的是,
鼓勵買低價的潛力區,
或是租屋皆可.
有點志氣,空出來的錢與精神,發展其他興趣.
任何領域要成功都要花下大量精力.
每個人心中都有獲利的小魔鬼,
所以麻煩政府嚴格審查擔保資格,
只要繳房貸的動作沒有停止,
就不會危害全民,
要小心的反而是企業家,
公司一丟跑了,
10幾年前的風暴,
都是企業爛攤子,
各行業都有.
個人積分：42分
文章編號：43043902
個人積分：43分
文章編號：43043914
