RoseRider wrote:
不懂,
很多人在說買小房換大房的模式比較符合年輕人的狀況,我看到的是除了讓房仲多賺幾手之外,
先存好錢再買適合自己的房子有比較不好嗎?
買房子是看自己的需求,因為怕被房仲賺所以就不買嗎?
那對自己有什麼好處,不想被賺傭金就自己勤勞一點自己找屋主,代書.以後的事誰知道,倒是想存錢一步到位的現在大部分都在捶心肝吧! 像那位四折小牛大,前幾年還在談中和的房子,當初買不下手後來就變空軍一號了.
RoseRider wrote:
會存錢的人
租房子 -->二十七年後, 存了一千多萬加上頭起款七百二十萬大約一千八百萬現金, 還有二十七年快樂容易的生活
買房子 -->二十七年繳了三千多萬後,得到兩千四百萬的房子,跟二十七年屋奴的生活
不會存錢的人
租房子 --> 因為繳不起一個月三萬的房租, 被房東趕出去, 一無所有. 至少前面的錢有花到.
買房子 --> 因為繳不起一個月七萬的貸款,被銀行法拍, 除了一無所有,什麼都沒花到之外,還要負擔法拍不足的部分的債務
哪一個比較可能發生?
這個買房的比喻你覺得合理嗎?那如果換成月入3萬去租4萬的房子也是死,這跟買跟租有什麼關係?跟你有沒有量力而為比較有關吧!
RoseRider wrote:
其實如果你相信會房價持續27年大幅上漲的話,那就用力給他買下去, 一定比租房子划算.
如果不是,哪就自己量力而為
很多人在前面指出, 其實入手的點在租金 > 貸款(本金+ 利息) 的時候就是買點, 甚至貸款略高租金也可以買,但是現在的情況是 三萬 VS. 七萬(有七百二十萬頭期款的前提, 不然會更高).
二分法的算術大家都很會算,可是實際上這樣嗎? 這位大大最後寫了還是要一間養老房,他租了27年的房子如果最後房價飆漲他的存款還是買不起呢?只好繼續租下去,那到底是誰划算?
我認為有住房需求(沒有免錢的可以住)能負擔的起就要先買,以後就算房價飆漲雖不滿意也有個棲身之所,房價跌的話有機會就可以換房了,總比賭27年後能不能買得起安穩吧!
大家比喻的方式都是先射箭再畫靶,還是自己多動動腦吧!每個人的狀況都不同想想怎樣對自己最有利.
)
