metta-sati wrote:
哀 還要凹?樓上一堆...(恕刪)
拜託, 煩不煩啊, 整天講豪宅, 你有豪宅嗎?
醒醒吧, 不要老是活在幻想裡了, OK?
如果那張保險公會收保費的可以當標準,
那下面這張台北市政府收稅金的也可以當標準囉?
個人積分：23575分
文章編號：51262773
個人積分：787分
文章編號：51262865
個人積分：23575分
文章編號：51262977
個人積分：787分
文章編號：51263159
KingDavid520 wrote:
你有修過力學嗎?你有...(恕刪)
切 光是我身邊蓋過房子的人 搞不好都多過你這輩子的朋友數量
我還親自參與許多工程咧 你做過嗎?
有幾間還是2億以上的陽明山別墅 & 2億真豪宅
你呢? 只有嘴砲
你拿過壓頭仔嗎?
你用過木工機具嗎?
你碰過水電嗎?
你拿過慢刀嗎?
你看過幾張報價單?
你攪拌過水泥嗎?
你粉光過嗎?
你摸過H鋼嗎?
上面的我全部經歷過 就是因為我甚麼都愛學
下面這張表 在打妳臉
還5萬 蓋大樓咧
有啦 5萬可以喔!!
鐵皮屋 沒地下室 沒連續壁 沒筏基
鋼筋偷兩分，間距還偷掉70%數量
不箍筋
綁單層單向
板模工人找5000/坪 違法外勞來版
PS底也不打
牆壁5公分厚
水泥2000磅 不堤共試體
不找人 用震動器
沒鋁門窗 沒裕廁
偷糞館厚度
落水口偷掉1半 不接管
樓板只用C型鋼+廉價塑膠片
一堆工法拉
懶得講了 反正上面的名詞你也聽不懂
小小聲告訴你 上面的我都經歷過 你有嗎?
個人積分：728分
文章編號：51263273
因此用嘴砲專業來緩和一下
此樓的分水嶺起於112F，分三大階段
第一階段若開版樓主去除這段及較有爭議的表格來說，應該是當成科普文會沒有問題
metta-sati wrote:
有鑑於 多數人對建築費用都在亂講 都是聽說 都是聽我搞建築的朋友說
但實際上 真正有碰到 沾到邊的人 不多 概念也不清楚 都是聽說
為了讓M01網友素質提升 你可以來看看
第二階段就是2F 之後滿多呼應類似造價的，但很多表示意見的從行為分析，也有可能也只是聽說，但也可能不知道實際造價
metta-sati wrote:
有鑑於 多數人對建築費用都在亂講 都是聽說 都是聽我搞建築的朋友說
但實際上 真正有碰到 沾到邊的人 不多 概念也不清楚 都是聽說
為了讓M01網友素質提升 你可以來看看
第三階段就是112F 開始翻轉，反面立場出來，但也有可能只是聽說，也不知道實際造價
metta-sati wrote:
有鑑於 多數人對建築費用都在亂講 都是聽說 都是聽我搞建築的朋友說
但實際上 真正有碰到 沾到邊的人 不多 概念也不清楚 都是聽說
為了讓M01網友素質提升 你可以來看看
若去查新聞，新聞也可能也只是聽說，被訪問者也可能只是聽說
因此實際造價如何，除非是包商、建商老闆出來自己講，或者會計師拿出內帳來，不然大家都沒個準
因此建議把大家只關注開版樓主屬於科普的部分，有爭議的部分忽略，應該可避免被鎖文的可能.
P.S. 112F 樓主後來也沒參與討論，有回應112F 樓主的人也不多，目前資訊很難當做判斷標準
(112F 樓主最後指出現到152F，就沒參與回應或有人引他言回應)
P.S.2 很重要的一點，資訊的傳遞、取得及認定可能很有問題，大家也可能都忽略如何認定，因大家都非專業或實際拿到及看到帳本的那個當事者，意即大家都是從旁敲擊從資訊推測結論，因此這些資訊屬於科普的部分了解就好.
Jungilin wrote:
您們有得到正確的迅息嗎？
引112F 樓主之言，不是說他講的就是對的，因我也沒有專業及資訊來判斷，只是說網路上所有的資訊，可能不是有意或無意，就是資訊的取得、認定、解釋及傳遞過程有很多有趣的地方.
科普的部分基本上是不會有太大問題.
個人積分：787分
文章編號：51263548
個人積分：728分
文章編號：51263687
metta-sati wrote:
內政部營建署 的表格 有個準了吧?
這個我沒意見，我也沒有專業來提出意見，我的重點也不是在這
開版樓主關於科普文的部分應該沒有問題 (知道科普的意思嗎? 就是開版樓主後面那些建築、施工知識，那個可以稱作科普)
我的重點在於，開版樓主的科普的部分在主題的邏輯論述來說並不是用來佐證或加強開版的主題"建築費用"，或用來解釋"建築費用被認定為多少"，這可能就是導火線的關鍵.
(如果直接 po 出一個內帳讓大家無言以對是更好)
因此才說科普文的部分沒問題.
而回到各種資訊，如各機關各種統計月報或年報，我以前在某外商企顧公司，真的，精簡說他們就是拿這些政府出版品來評估出台灣適不適合成立"亞太營運中心"，舉凡各種台灣的case，第一步驟就是翻所有政府出版品，包含統計月報、季報、半年報、年報諸如此類..
然後再加上國外的case 經驗，套上企管嘴砲來產出一份報告.
我不是說政府資訊有問題，而是單看政府資訊，我們要套在什麼樣的命題上，用來認定這命題的答案是什麼.
然後，基於政府資訊來作為這命題的答案，與實際差異又在哪.
如果開版樓主認定政府資訊為這命題的解答，也不是不行，若以黑天鵝觀點來說，我會建議冠上"我認為的答案"，企管嘴砲報告也都會這樣註明基於什麼樣的資訊來源，如何建構模型，推導出預測結果...都是這樣搞的!
顯然版上有引用不同資訊對於此命題的不同解.
個人積分：787分
文章編號：51263781
個人積分：728分
文章編號：51263978
metta-sati wrote:
從頭到尾都是我有堤共圖
樓上一堆不懂得 一張圖都沒有
信不信隨你
開版樓主您搞錯我的意思了，而且回應我的應該是兩件事情，我也沒有不信你，我也沒有信你，我沒有信不信的問題.
從立論邏輯來看你的開版，我強調開版樓主科普文沒有問題
有爭議的是你所開宗明義立旨的叫做 "你真的懂 建築費用嗎? 不懂就來看看概念吧"
然後前言的部分
metta-sati wrote:
有鑑於 多數人對建築費用都在亂講 都是聽說 都是聽我搞建築的朋友說
但實際上 真正有碰到 沾到邊的人 不多 概念也不清楚 都是聽說
為了讓M01網友素質提升 你可以來看看
接著就是那張表
因為您只是說概念，那用科普的部分來介紹很合適且沒問題
如果是內行的要說明實際建築成本，從後續回應看來，第一看來舉的資料有爭議，第二看來資料很多種，第三看來都是聽說，後面舉的民宅施工好像跟開版那張表也不太構成輔證相關.
因此建議我們這邊也不要發散出去，我不是來發散的，我只只是避免被鎖文，回到原題即可.
個人積分：28分
文章編號：51264111
