個人積分：1801分
文章編號：39444139
說明如下：
(1)首先我們要釐清『租金』的『成本結構』，這樣我們才能判斷『租不如買』抑或是『買不如租』？
(2)再者要瞭解『租金』的成本結構之前，我們也必須瞭解『房價』的成本結構。
由於大家對『房價』的成本結構搞不清楚，所以自然對『租金』也搞不懂了，而濫用『租金跟房價比例』來判斷『租金』更是讓大家對『租金』搞得迷迷糊糊。
首先來說明何謂『成本』？
舉例來說(基本假設，由於利率過低不考慮利率因素)：
假設今天我買了一個八百元的東西，用了二年之後再轉賣給他人五百，請問這東西二年來的成本是多少？八百？五百？？？
答案其實是三百，就是用進價成本八百減去剩餘價值五百就是這二年的成本三百，這二年的成本是三百，所以只要這東西這二年能夠創造出三百的價值那就不算賠錢。
再來說明『房價』的成本結構：
一般房價成本可分為三部分：建造成本＋土地成本＋管理行銷。
再來講到房價不能不談到『土地』這種商品，把『土地』視為是商品是一件很奇怪的事，因為很多的商品原則不適用在這種商品上。
(1)首先，幾乎所有的商品都會折舊，只有『土地』這種怪喀不會，因為『土地』真正的價值是土地所創造出來的空間(使用價值)，而這樣的價值不會因為時間折損而消失。
(2)再來，所有的商品有量價關係，就是可以以量制價，一般商品生產越多價格越便宜，但是土地數量是固定(除非重大災變)而所能創造的使用空間也是受限的(除非改變容積率)，所以量價的邏輯關係並不太適用這『土地』這種商品上。
(3)房屋之所以稱為『不動產』就是因為他不能被移動，而這代表甚麼意義？？？意義就是一般商品(動產)可以做價值比較，因為功效可以相互取代，但是很抱歉因為『房屋』是不能"動"的產品，所以『房地產』的價值比較是不太有意義的，這也跟一般商品很不同的。
(4)由於土地數量固定不變，再加上公共建設的投資與土地開發後土地數量的減少，導致土地具有保質與增值的效益，這跟一般商品大量製造後造成價格降低又有點不太適用。
(5)『土地』的本身價值與周邊關連性極大，也就是說『土地』所產生的價值很多都是因為周邊區域發展而來(公共建設投資、交通建設、商圈發展等等)，所以『土地』價值是社會發展創造出來，這也就是為何 國父主張土地漲價歸公的道理，因為土地的增值不是因為個人的努力，而是隨著社會大眾的發展而增加，所以這一點又跟一般商品不同囉！
所以基於以上多項理由，個人認為把『土地』視為是商品是一件很奇怪的事，不知各位看官意下如何？
說了一堆，來個期中結論：大家對『租金』搞不懂是因為對『房價』搞不懂，而大家對『房價』搞不懂，是因為對『土地』搞不懂，所以......兇手抓到了 >> 真正作怪的就是『土地』囉！
因為『土地』被視為一種商品，但是又不適用一般商品法則，所以『土地』變成為財團、建商、投資客炒作的標的。
再來個期中結論：『房價』怪象背後作怪的就是『土地』！
現在回歸『租金』主體，請大家再複習以上的觀念課題，現以舉例說明『租本』的計算，來解析『租金』的定價標準為何？
先來個基本假設，由於目前極低利率環境，再加上利率計算有點複雜，所以這裡的案例暫時不將利率因素考慮進去。
案例：假設今天投資房屋來租房
房價900萬 = 房屋造價(30坪，每坪造價10萬＝300萬)＋土地(500萬)＋管理行銷(100萬)，房屋使用(租用)年限30年
30年後房屋拆掉，剩餘土地價值500萬(不考慮土地30年後增值)，所以30年的租屋成本是400萬
每月租金成本 = 400萬/30年/10月(每年假設實際租用10月) = 1.333萬，也就是說每用租金只要1.333萬就不算賠本。
如果是自住，則以每年12月計算，成本只需要1.11萬，所以自(長)住應該是要比租屋划算，而這些都還不計算土地漲價的價值，而且記住房價的漲幅幾乎都是土地增值所造成的！
經過以上攏長的說明，大家是否對『租金』與『房價』關係有更深入的認知？
由以上的分析個人得出：租金與地價的關連小，而房價與地價的關連大，所以用租金與房價相比較容易落入地價的陷阱而被搞迷糊了，故租金與房價脫離，尤其是高房價的環境，因為高房價是主要是因為高地價，而租金與地價的關連小，所以造成租金與房價的背離。
再來說明：房價漲對經濟的影響到底是好是壞？
我個人的觀點是房價漲只會造成經濟泡沫！
大家對於房價與經濟的關係好像總是搞不清楚，到底房價是上漲好？還是不好！？
個人舉一個假設的例子來說明這中間的因果關係
假設甲於兩年前在某地區用1000萬購買房子自住，而房價每年上漲10%(不考慮複利的複雜計算)，所以兩年後房價上漲20%，甲看到房價上漲20%於是賣房現賺200萬，改租房自住，一年後甲又想擁屋自主購房，但是房價已上漲到30%(1300萬)，所以甲現在一年後購房，不但把之前賺的200萬吐出去，還要再多花100萬才能再住回原來的房子。
所以結論是，如果房子是要自住的，房價的上漲只是紙上富貴，因為你不能賣出再買回，因為那樣只會增加購屋成本(這還不考慮房屋交易的費用)，所以房價上漲的金額基本上以自住而言是根本動不了的。
再來，房價占所得比例越高，越會排擠其它的生活消費和投資，自然就會壓抑非房地產的經濟活動，所以高房價最終的困局就是把大部分的錢都困在房子裡，最後整體經濟變成是一灘死水，接下來就是房市崩跌收場。
個人認為：所有的經濟活動熱度跟人體的溫度一樣，太高了會燒壞腦子，太低了人就會往生，所以經濟活動的熱度一定要控制在合理的範圍才算是正常。
個人積分：1801分
文章編號：39444330
個人積分：1801分
文章編號：39444403
個人積分：1801分
文章編號：39444454
個人積分：15分
文章編號：39444722
個人積分：0分
文章編號：39446530
個人積分：63分
文章編號：39446945
即便以現在的房價來說：台北市800萬的套房，300萬的頭期款，500萬的貸款
本金要繳29000/月，利息8500/月，頭期款利息損失2500/月，稅金大概1000/月
買屋要負擔41000/月，其中12000/月是拿不回來的。
而租屋租金大概要22000-25000/月是拿不回來的。
買屋跟租屋比：
買屋因為要付本金，現金流失比較快，但是負債會慢慢減少；租房沒有資產，每月付租金，總資產來說買屋是比租屋有利。
買屋當然比較有利，不過租屋買屋沒有誰笨誰聰明，因為買屋必須要先有300萬的頭期款，還能強迫自己存29000/月。
??
個人積分：828分
文章編號：39447332
個人積分：0分
文章編號：39447648
個人積分：53分
文章編號：39447703
zaza213 wrote:
很多人買房單純就是為了有一個地方住，不去考慮未來會漲，還是會跌，買屋當然比租屋划算。
即便以現在的房價來說：台北市800萬的套房，300萬的頭期款，500萬的貸款
本金要繳29000/月，利息8500/月，頭期款利息損失2500/月，稅金大概1000/月
買屋要負擔41000/月，其中12000/月是拿不回來的。
而租屋租金大概要22000-25000/月是拿不回來的。
台北市精華區現值800萬的套房能租15000就偷笑了
能收20000以上租金的套房絕對不只800萬 大概都要1300以上
租公寓大樓的話現況是兩萬五的租金可以租到值兩千萬以上的房子
所以在台北市精華區把錢拿去做別的投資 租屋居住是比較划算的
"If your pictures suck, lense/camera may not be the first things to change."
