那房仲的定位在哪? 房仲沒責任 ? 要你房仲幹麼...可以收攤了....
個人積分：48分
文章編號：54887294
個人積分：49分
文章編號：54887838
個人積分：50分
文章編號：54888076
個人積分：58分
文章編號：54888190
個人積分：713分
文章編號：54888386
個人積分：2707分
文章編號：54888820
個人積分：1分
文章編號：54889113
說好的 居住正義呢????? 說好的633呢??? 老馬政府屑屑指教 都是阿扁前朝惹的禍!!! 年底兩大房仲徵員10000名 因為期中折損無數需補充!!藉此粉釋馬府就業機會創新高!!
凡所有相 皆是虛妄 若見諸相非相 即見如來 一切有為法 如夢幻泡影 如露亦如電 應做如是觀 心無所住 自由自在
個人積分：16分
文章編號：54889567
吳小胖1229 wrote:
有房仲當然不可能跌呀
因為假如屋主就算用當初原價賣給買家，房仲買賣家收10%的仲介費
買家到時就算用當初買的原價再賣給買家，一定是加上那6%的費用的
所以屋子愈轉手就會愈貴，好的物件就在投資客手上一直轉來轉去，持有成本愈來愈高
當然落到自住客時，自然的也會高的嚇人
所以假如沒房仲的話，房價肯會比會較低是沒錯的
很多拉高價在賣的，不就是房仲而不是屋主嗎
依照你的說法，那買股票應該只漲不跌，
證券商每一筆交易都收手續費，政府還要收一筆證交稅，
股價應該要一路向上，因為成本被墊高了，是這樣嗎？
要不要去修一下經濟學...供給與需求在那裡呢？
供不應求就漲，供過於求就跌，基本的經濟學原理，
從未曾聽過...中間商或仲介可以左右市場價格的。
個人積分：4689分
文章編號：54889690
個人積分：592分
文章編號：54889728
