蓋社會住宅不但抑制不了房價,更會讓台灣落入萬丈深淵!!

deanany wrote:
現在檯面上的政治人...(恕刪)

是不是把問題想得太簡單。

國家沒有錢,政府多印一些鈔票給人民,人民就能夠因此有錢嗎?
很多問題是來自根源的兩面效應,例如說,民主自由是我們所追求,但是它同時也產生同樣本身就是一個生物食物鏈效應,貧富差距其實就是弱肉強食結果。



窮人是羊,他只會乖乖邊吃草邊大便肥料給草生長,就像花錢與儲錢行為。
同樣有錢人就像狼,他是吃會跑會跳的羊,不是靠著固定食物而成長,就像讓資金流動行為





狼把森林弄倒,形成肥土美草,吸引大批綿羊進駐,當羊越來越多,開始出現分歧,強壯的羊佔據較多草地,弱小的羊沒草吃。

例如說,當初政府開了一條路,商人向銀行借錢買地,中間蓋了一間商店在高價銷售旁邊土地,另外一個商人借錢在高價買下,再蓋了一個住宅大樓,在分批賣給其他人,...


也就是炒房的人,他們早就把拿到轉換成資金繼續投資下一個,單純打房,影響是是最後面中高價買下房子的一般人。







同意同意同意同意同意同意
deanany wrote:
現在檯面上的政治人...(恕刪)


所以不蓋社會宅多蓋些馬糞館? lol 還是你幻想著這些預算還諸於民變成消費劵每個月發放? 不蓋社會宅一般的房子就沒人炒作嗎. 炒作的繼續炒, 年輕人不靠這些社會宅是有什麼機會不靠祖先幫忙真的靠自己白手買房.
sanny315 wrote:
要不要年收100萬...(恕刪)


當然好呀

收來的稅可以造橋鋪路換瓦斯管還有鉛水管

還有幼兒、老人福利的經費也有了

還能幫窮人蓋新房子照顧街友

再現縮不合理的公務員18%,照顧全民

台灣就能成為不輸給北歐、德國、英美法的福利國
台灣的富有是建築業在支撐?經濟好壞是建築業的關係?這是甚麼邏輯?
台灣早期能夠發展,不是因為與國外做貿易嗎?不是發展加(代)工業嗎?
當對外貿易賺錢了(政府收取更多稅金),所以才有錢支持國內的產業發展,
形成良性循環,人民也能拿出更多的錢來購買物資,經濟就此繁榮,
如今反倒是國內的產業能提升台灣經濟?沒有國外的收入,是從哪裡變出錢來建設?
這個想法就如同封閉式農村能夠靠耕種富有起來,最好是這樣啦!
OOXXOOOOOOOOOOXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXOOOOOOOOOOXOXOXO

一個社會(國家)就像水母一樣,要吸收外在的養分才能成長,
當外在沒有養分,就改為內消耗,最終歸於消亡,
歷史上可有哪個國家不與鄰國作外貿?貿易多賺錢可有印象?
遠的不說、明、清兩代,對外貿易賺了多少錢?日治時代台灣出口了什麼?
近的來說,看到韓國沒有,韓國為了什麼拚了老命也要做對外貿易?
甚至於很多國家的經濟、社會都是靠國際貿易,
所以說台灣的經濟是靠建築業?????????????????????
台灣今天走到這個地步,是政府沒有規劃、遠見、甚至於壓迫商人,
造成商人大量的出走,支撐起台灣對外貿易的人都走光了,還在掩蓋事實,
在島內操作輿論、媒體,玩弄權術,

為什麼要蓋社會住宅?穩定社會阿,不然哩,台灣地就這麼大,人是能跑去哪?
可知道國外人口與土地的比率?在台灣連荒郊野外的土地都有地主了,
不弄點地方讓人住,房屋租金又高成這樣,佔薪水絕大部分,
使一般領薪水的就職者,處於相對弱勢,生活拮据,為了生存被工作所拘束,
經濟當然不會繁榮,阿都馬拿去繳房租去了阿,
你說省一點就好?你當是早期農業社會?吃的到東西就好?
好的不比較、不學習,淨跟差的比較,歐洲小國是怎麼樣做的?
社會(國家)住宅租金還要跟私有比較?所以國家以賺錢為目的是不是!
不是以幫助弱勢,穩定社會為目的?





ann0321 wrote:
怪建商怪投資客炒作房價 期待政府者持正義的人
不是我要笑你, 你真正要怪的是政府 而不是建商跟投資客
是政府創造這低利率,低稅的環境,
你覺得貴不見得別人覺得貴 你沒錢也不見得別人沒錢
你覺得是棲身之處 有人覺得只是撲滿

公平正義根本就是屎
don't hate player hate the game

基本上我同意你~
不過你最後一句說錯了~
你的公平正義不等於我的公平正義!
等那些魯蛇在房地產嘗到了點甜頭,你以為他們不會去當投資客,包租公嗎?! 哈哈
你打我~跟我打你的差別而已~
從頭到尾都沒有所謂的公平正義!

老實說在資本主義社會要蓋什麼社會住宅?
就像是在山地部落蓋形象藝術一樣的荒謬.
房價是飆漲了~但是房租有飆漲嗎?
人家背這麼重的貸款來便宜租給你~不好?
你樂得優閒~可以出國吃玩樂買新手機新汽車~不好?
先把所得稅提到35%以上,貨物稅調到21%
這樣再來跟歐洲比吧~
deanany wrote:
現在檯面上的政治人...(恕刪)


打房打到現在,年輕人買得起房了?

社會宅蓋了會倒?那韓國、新加坡倒了?

為什麼要用蓋社會宅來抑制房價? (是既得利益者在那打恐嚇牌?)

政府不打房,不代表不抑制炒房行為,所以房地合一繼續實行
~

最後,現在慣用的謾罵、恐嚇來騙人的方式,越來越沒用~
想太多了.
高貴的精品住宅給有錢人投資炒作.
廉價的社會住宅給平民安居樂業.
這樣社會就會安定繁榮.各取所需.

就像手機與電視有貴的也有便宜的(紅米手機,鴻海60吋電視)
各有各的市場與消費族群.

這麼簡單的事,小學生懂,其他國家官員也懂,只有台灣官員不懂.
可是政府說要蓋地上權的社會宅每個人都說我不要
說到底還是轉手想賺一筆,不然也不要賠到本錢
明明現有地上權的一般標準宅也都在精華地區房價也只要市價的一半怎麼會買不起,但每個人都說我不要
說到底還是轉手想賺一筆,不然也不要賠到本錢
真的…文言文不要浪費時間寫太多,寫的太假掰又文縐縐連自己也看不懂
直接說不管多便宜幾百萬也是錢,我要住的起最好還能賺,至少我也不想賠到本比較潛顯易懂

deanany wrote:
台灣的高房價不是"供需問題",而是"人為炒作"!!(恕刪)


只要牽涉到價格都是供需問題,連你自己的論述都是引用供需法則的邏輯了
現在就是房價被炒到2~3倍高,腰斬只是回歸正常,並非崩盤,
此外你提到『今天如果大量蓋社會住宅,屆時房價如果真的崩盤,連帶社會住宅都會變成蚊子館!!』
試問大量是多大量? 會比社會上需要住社會住宅的人多嗎? 今天45元的雞腿便當出來,有影響到高級西餐廳的營收嗎?
chiang:加減點一下啦,不然最近要買server,總價快5百多萬,貴到想罵髒話.......
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)

今日熱門文章 網友點擊推薦!