個人積分：14375分
文章編號：81619458
個人積分：81分
文章編號：81619480
個人積分：110分
文章編號：81619541
個人積分：65125分
文章編號：81619586
個人積分：2228分
文章編號：81619699
個人積分：2282分
文章編號：81619808
ken wrote:
這串就你最正經…(恕刪)
沒法子，因為此類問題常被過度簡化或偏頗解釋呀⋯為什麼別人不能隨便闖入自己家或土地，這就法律源於人性的物權私有及排他性的定義所規定。擁有物權，就可以主張這種占用及排他；也可以適度、慷慨地借人用而不收費。
過度理解這種慷慨，把慷慨認為是理所應當，這是一種偏頗（要別人付持分成本、卻要人無償分享）；而過度主張私權，一概排他，也是一種偏頗（自私）。
就像三層樓老公寓的公梯，一樓是有持分的；不能說他們沒付樓梯清洗費就不給一樓進公梯。而按持分，公梯大門鑰匙也一定要給一樓一支，不然一樓想上去看水錶怎麼辦呢。所以這種使用結構，一般來說，一樓也不適合主張不付公梯土地面積之持分，只叫樓上付公梯土地成本。不然二三樓也可以主張權利，不給一樓公梯鑰匙，要進公梯就按次收費。
今日在談地下停車場車道就同此例，那花很多錢買車位及車道的人就可以主張：除非空襲發生，允許未購車位者進地下室避難，平日則禁止使用地下室車道區域，或按次收使用及清潔費。那麼未購車道面積者，若因事要經過車道，就勞煩次次刷門卡留記錄付錢。
個人積分：220分
文章編號：81619832
個人積分：19957分
文章編號：81619856
個人積分：813分
文章編號：81619869
個人積分：6554分
文章編號：81619909
