john6517 wrote:前面幾項的推論都合理，就是最後一項，炒房高房價 ----> 貧富差距擴大，還是又回到了爭議的原點，看不出關連性！
回到討論貧富差距擴大跟"炒房高房價"存在何種關聯!? 我用下面一連串的因果關係說明..
2008年金融風暴后 --> 美國開始貨幣寬鬆政策.. 大陸啟動4萬億重點工程投資.. 家電下鄉及汽車補貼政策..
---> 美元貶值.. 熱錢在全世界流動.. ----> 為了刺激經濟.. 台灣降低企業所得稅等等稅賦.. 自然大量熱錢湧進台灣.. 台幣也開始升值..
----> 熱錢湧進台灣后.. 只能進入股市及房市.. ----> 炒房高房價 ----> 貧富差距擴大..
不過我大概看出一些端倪了，你認為炒房者炒房賺到了錢，所以讓富有的那端變多了，是吧？那你有沒有想過，也許這個炒房者原本是在貧的那端呢？他因為炒房賺了錢而擠身富的那端，所以一消一長間，貧富差距反而縮小了？是不是有這個可能性。
炒房那麼好賺，說不定這幾年就是有很多窮人靠炒房翻了身啊，因為預售轉移所需擔負的本金並不需要太多，累積個幾次可能就賺個1、2百萬，進而縮減了貧富差距，也許只有0.0000001%，不過少了就是少了，你不能說沒有減少。
再者，炒房賺了大錢的人，也可能拿去融資買股票，結果不僅賠光本金，還欠一屁股債，落入貧的那一端。
所以，你不能光看某些人賺了大錢，就認定他一定會擴大貧富差距，因為你不知道他原先是屬於貧的還是富的那端，還有他賺到的錢是否有守住你也不知道，說不定後來又賠光了。
貧與富看的是資產的累積，而非收入，一個每個月可以存下5萬的人，跟只能存下1萬的人相比，隨著時間的推移，資產的總額會越差越大，也就是會反映在貧富差距上，而一個普通的中產家庭，靠著一代一代的結餘，財富也是會越來越多，也是會拉大貧富差距。
最近高雄美術館的市地標售？不是『價高者得』嘛？怎麼又變成『賤賣國土』？
央行都已經『管控』特定區的房貸？還有人可以『貸』百分之百的喔？
貸款額馬上剩總價的25%？銀行風險還馬上『降』一半！
