只租不賣的社會宅意義不大

現在的人真的是有誤解
把社會宅跟以前的舊國宅聯想再一起
社會宅只是普通的出租型的大樓
興建社會宅會釋放公共空間(1.2樓及開放空間)
綜觀台北市區興建完成的社區
較類似的是眷村改建的案例
如西藏路復華花園新城
社會宅非貧民窟
興建社會宅不是問題
但要有KEY
若興建社會宅
一樓作里民圖書館.公立托嬰中心等公共設施空間
地下室車位提供出租給里民
要對當地居民釋放利多
因為只丟出社會宅無說明有甚麼內容
居民當然直接聯想是貧民窟
配套公共設施能進入更完整表現社會宅應有的功能

Diddi wrote:
要建只租不賣的社會宅要幹嘛?
普遍來講不是租不起,是買不起吧⋯...(恕刪)


如果房子可以無限制一直租下去,租金又合理不會隨便亂漲
為何一定要買?

凸歸台灣 wrote:
這是你自行想像出來的...(恕刪)



謝謝你證實了我的話,你家果然是有物業的業主。

1. 大安區敦化南路這附近的店面有的也空超過一年以上(就我自己實地看到的),同區的百坪辦公室也空了一年以上....但我不會說因為這樣這裡沒什麼租屋市場。該辦公室(隸屬某房產集團)後來願意降價,就有律師事務所租進來了。

2. 對房東而言,只會嫌租金低,不會嫌租金高。常常是房東自認很犧牲,租金夠低了,但對要找物件的租屋人來說,卻還是超出了負荷。在個人的職業生涯中,這種情形是司空見慣了。


我看了很多很認真的年輕人,賺得不多,但還是要花將近一半的薪水去住又窄又小的套房。如果祥安國宅那個區域有便宜又好的物件,相信他們不會不願意去租的。所以我想問的是,你的舊宅是什麼樣的物件,租金多低呢?



yurkfan wrote:
現在的人真的是有誤解...(恕刪)



我同意你說需要有相應的配套,是很不錯的想法。但與其說是誤解,不如說是利益衝突,所以必須妖魔化社會住宅對大眾的印象。

總之,我們在這邊討論也是影響不了政策。對背後土地利益角力而言只是無足輕重,就讓我們拉把椅子繼續看下去吧。

Samiel wrote:
所以我想問的是,你的舊宅是什麼樣的物件,租金多低呢?...(恕刪)


沒租,所以不知能租多少。

不過位在市場口,門前就是傳統市場,樓下還有一家殺雞的,今年才搬走。以前後防火巷都堆滿雞籠跟雞屎,老鼠跟貓一樣大。

你說年輕人不怕禽流感,想租這種房子,打死我也不相信。



現在許多年輕人窮歸窮,但吃大餐、追求3C商品、投資身上的行頭、年年出國花錢不手軟

代表年輕人即使收入不豐,仍舊重視生活品質

所以若社會宅只是搞出一些偏遠貧民戶,很可能會搞錯方向,弄到乏人問津的地步
居住正義 是要你住的起 不是買的起


Diddi wrote:
普遍來講不是租不起,是買不起吧⋯
意義很大

看到很投資客和建商出來打壓社會住宅就知道意義很大
社會住宅當然有意義,在台北努力工作的人要如何解決住的問題。以現在薪水是不可能負擔台北房價。但社會住宅若蓋在市區只租不賣,某種程度也是給這些人一個平等競爭的機會而非賺的錢全部拿出來付貴的房租,背貴的房貸。至於自由經濟下有錢人要炒作房子那就再去找更有錢的人買賣回歸市場機制。富人去玩富人的遊戲,但一般人還是得過日子,別說沒錢的人不要住台北。還有現代絕多數的富人大部份也是靠長輩,跟努力扯上邊的越來越少。
國家出租的比較有保障,不用怕莫名其妙被趕走


因此我可以考慮一輩子租房子,把錢拿來栽培小孩,或是讓自己有更好的生活品質
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!