il-lee wrote:
我當初賣掉一戶頂樓房屋時
就有誠實的告知會漏水
無需隱瞞
而買方他也欣然願意承受
所以往後就沒有衍生這些問題...(恕刪)
有告知即不屬瑕疵，而是交易商品該有的現況
個人積分：6227分
文章編號：58362765
個人積分：6227分
文章編號：58362988
3963 wrote:
立約不是重點，合意才是，言語上達成合意也可以成立契約
是的，但口頭合意，日後難以舉證，還是以合約做約定才是王道。
3963 wrote:
瑕疵擔保是在危險轉移前就已發生的 民354
漏水要移轉後一年以上發現，舉證上難度比較高(但若 設計錯誤、人為破壞、用天花板蓋起來 就有可能)
沒有買方施工或破壞的情事，漏水通常會判定原本之瑕疵。
但若中古屋買賣之時，漏水處即有明顯水痕(未經粉刷掩飾)，那麼買方有責任在交易之時提出要求改善或減少價金。
不能以5年瑕疵擔保，一年後要求賣方負責。
3963 wrote:
假設契約寫現況交屋，出賣人不保證房屋不滲漏，房屋三年後方才發生漏水
出賣人自沒有瑕疵擔保的問題
"現況交屋"只能適用在明顯可觀察到之處。除非賣方有說明現況有漏水，不然一時難以查覺的瑕疵不能算是雙方對現況的共識。
3963 wrote:
但相反，出賣人保證(固)一年內不滲漏，房屋8個月滲漏
就有瑕疵擔保問題
這是保固不是瑕疵擔保，又混在一起了
個人積分：6227分
文章編號：58363080
